Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 306-КГ18-14180 по делу N А65-29624/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 306-КГ18-14180

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 по делу N А65-29624/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГринТау" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 02.08.2017 по делу N Т04-182/2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс", установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требования отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением управления в оспоренной части в действиях организатора торгов - общества при продаже имущества путем проведения публичного предложения установлены нарушения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в неправомерном опубликовании сведений о проведении первичных, повторных торгов и торгов путем публичного предложения ранее подведения итогов предыдущих торгов, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Признавая решение в указанной части незаконным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве и защите конкуренции, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества вменяемых нарушений.

Судебные инстанции исходили из того, что публикация о проведении первоначальных, повторных торгов и торгов путем публичного предложения размещена организатором торгов в объявлении N 16030228093 в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38. При этом на каждом этапе проведения торгов информация о торгах дублировалась на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве и на сайте электронной площадки, а также раскрывалась информация об итогах проведения торгов в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем антимонопольный орган не доказал, что обществом совершены действия (бездействие), которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создали участнику или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах, ограничили допуск к торгам потенциальным участникам. Сам факт публикации информации о первоначальных, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения в одном объявлении в газете "Коммерсантъ", не свидетельствует о действиях организатора торгов, направленных на ограничение конкуренции при реализации имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова