Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 306-КГ18-10294 по делу N А65-2262/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 306-КГ18-10294

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу N А65-2262/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (далее - заявитель, ФГУП "Главный центр специальной связи") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 28.12.2016 по делу N 06-147/2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования и науки Республики Татарстан (далее - министерство образования), Российского объединения "Росинкас" Центрального банка Российской Федерации (далее - объединение "Росинкас"), установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенными существенными нарушениями судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы антимонопольного органа по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения объединения "Росинкас" управлением вынесено решение от 28.12.2016 по делу N 06-147/2016, которым министерство образования и ФГУП "ГЦСС", заключившие государственный контракт от 09.06.2016 N 27/16 на оказание услуг по доставке экзаменационных материалов досрочного и основного периодов проведения единого государственного экзамена на территории Республики Татарстан без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 28.12.2016, в соответствии с которым ФГУП "Главный центр специальной связи" надлежало прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет причиненного ущерба в сумме 5 300 000 рублей в срок не позднее 30 дней со дня получения данного предписания.

Признавая недействительными указанные решение и предписание управления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о правомерном заключении министерством государственного контракта без проведения торгов с заявителем как с единственным поставщиком, уполномоченным на осуществление деятельности, связанной с перевозкой информации ограниченного действия, в силу Положения о службе специальной связи Министерства связи Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1994 N 1379-68. Кроме того, суд отметил ряд нарушений, допущенных управлением при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов, в том числе отсутствие протокола заседания комиссии.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии конкурентного рынка при оказании услуг доставки информации ограниченного действия и возможности проведения министерством закупки у единственного поставщика, указав на наличие у объединения "Росинкас" соответствующих полномочий согласно положениям его устава, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2006 N 20.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из несоблюдения антимонопольным органом требований части 2 статьи 45 Закона о конкуренции, пунктов 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, о ведении протокола в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что является существенным нарушением и основанием для признания вынесенных решения и предписания недействительными.

Выводы апелляционного суда были поддержаны судом округа.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами судов трех инстанций, управление ссылается на то, что отсутствие протокола заседания комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не является безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов, а судами не установлено, каким образом отсутствие фиксации хода рассмотрения дела повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы антимонопольного органа заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова