Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 2010-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лакшина Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 примечаний к статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А. Лакшина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Лакшин, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, и содержащийся в следственном изоляторе в связи с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, оспаривает конституционность пункта 4 примечаний к указанной статье (определяющего действие ее частей пятой - седьмой), а также части первой.1 статьи 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку создают неравенство в защите всех форм собственности и позволяют заключать под стражу лиц, обвиняемых в совершении мошенничества, хотя и сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, но причинившего ущерб государству.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленная частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4 и 190-199.4 того же Кодекса, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой данной статьи уголовно-процессуального закона, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О и др.).

Наряду с этим Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 108 общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника. Тем самым стороне защиты предоставляется реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого в судебном заседании вопроса, в том числе касательно существа сферы деятельности, в которой совершено преступление.

При этом решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). При рассмотрении вопроса об избрании этой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159, статьями 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК Российской Федерации, суд должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление. Если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в части первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации, но и преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части УК Российской Федерации и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.

Вопрос же о предпринимательском характере деятельности разрешается с учетом пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Соответствующие преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности") (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 767-О и от 27 июня 2017 года N 1395-О).

Что же касается уголовно-правовой охраны собственности положениями статьи 159 УК Российской Федерации, то вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены в Конституционный Суд Российской Федерации документы, подтверждающие завершение уголовного судопроизводства по делу с его участием. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1207-О-О, от 28 мая 2013 года N 782-О, от 2 июля 2015 года N 1545-О, от 9 февраля 2016 года N 222-О и др.).

Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лакшина Михаила Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин