Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13954 по делу N А60-19623/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13954

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холопова Дениса Анатольевича (Свердловская обл., г. Новоуральск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу N А60-19623/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о признании недействительным договора от 21.02.2014 N 3/2014_ОИ об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, об обязании предпринимателя произвести демонтаж незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов, по адресам в городе Новоуральске Свердловской области; ул. Октябрьская, д. 4, 6, 7а; ул. Советская д. 15, 16, 17, 19, 20, 21; ул. Автозаводская д. 5/1, 5/2, 5/3, 13, 15, 17, 19, 52/1, 52/2, 52/3, 50/3, 50/2; ул. С. Дудина д. 3, 8, 11: МКР-15 д. 3А. 4; ул. Комсомольская д. 12б, 13, 16а, 16б, 19а; ул. Победы д. 2/1, 2/3, 4/1, 4/2, 12, 26а, 28, 28а, 30, 30а, 30б; ул. Промышленная д. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 4, 5а, 6; Березовая Аллея д. 5, 7; ул. Перевальная д. 1, 4; ул. Северная д. 3, 4, 5, 6; ул. Л. Толстого д. 9; ул. Фурманова д. 35, 35а; ул. Первомайская д. 31, 46; ул. М. Горького д. 15, 4б, 5б, 10а, 11а; Красногвардейский проезд д. 1, 2, 3, 4; ул. Мичурина д. 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 13; ул. Гастелло д. 2, 5, 6; ул. Чурина д. 1, 2, 5/1, 5/2, 6, 7/2, 9, 10, 12/1, 12/2, 14/2, 15/1; ул. Корнилова д. 3, ул. Тегенцева д. 2, 2/1, 2/2, 2/3, 4, 6, 8, 8/1, 12, 14; бульвар академика Кикоина д. 3, 5, 7, 8, 9, 12, 16; ул. Жигаловского д. 2/2, 2/3, 4/2, 4/1; ул. Савчука д. 18, 22; ул. Ленина д. 144; установить срок выполнения работ по демонтажу незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов по указанным в п. 2 адресам в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация Новоуральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор от 21.02.2014 N 3/2014_ОИ об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенный между ответчиками; на предпринимателя возложена обязанность произвести демонтаж незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов, по адресам в городе Новоуральске Свердловской области; ул. Октябрьская, д. 4, 6, 7а; ул. Советская д. 15, 16, 17, 19, 20, 21; ул. Автозаводская д. 5/1, 5/2, 5/3, 13, 15, 17, 19, 52/1, 52/2, 52/3, 50/3, 50/2; ул. С. Дудина д. 3, 8, 11: МКР-15 д. 3А., 4; ул. Комсомольская д. 12б, 13, 16а, 16б, 19а; ул. Победы д. 2/1, 2/3, 4/1, 4/2, 12, д. 26а, 28, 28а, 30, 30а, 30б; ул. Промышленная д. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 4, 5а, 6; Березовая Аллея д. 5, 7; ул. Перевальная д. 1, 4; ул. Северная д. 3, 4, 5, 6; ул. Л. Толстого д. 9; ул. Фурманова д. 35, 35а; ул. Первомайская д. 31, 46; ул. М. Горького д. 4б, 5б, 10а, 11а; Красногвардейский проезд д. 1, 2, 3, 4; ул. Мичурина д. 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 13; ул. Гастелло д. 2, 5, 6; ул. Чурина д. 1, 2, 5/1, 5/2, 6, 7/2, 9, 10, 12/1, 12/2, 14/2, 15/1; ул. Корнилова д. 3, ул. Тегенцева д. 2, 2/1, 2/2, 2/3, 4, 6, 8, 8/1, 12, 14; бульвар академика Кикоина д. 3, 5, 7, 8, 9, 12, 16; ул. Жигаловского д. 2/2, 2/3, 4/2, 4/1; ул. Савчука д. 18, 22; ул. Ленина д. 144; установлен срок выполнения работ по демонтажу незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов по указанным в настоящем пункте адресам в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора от 21.02.2014 N 3/2014_ОИ предпринимателем размещены конструкции (щиты) с рекламной информацией в лифтовых кабинах указанных многоквартирных домов в городе Новоуральске Свердловской области.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении общества.

Ссылаясь на то, что договор от 21.02.2014 N 3/2014_ОИ об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подписан со стороны управляющей компании неизвестным лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом, а также в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирных домах на использование общего имущества, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Установив, что сделка заключена управляющей организацией в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирных домах и в нарушение части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной против интересов собственников жилых помещений, за исключением дома N 15 по ул. М. Горького, и обязал ответчика осуществить в разумные сроки демонтаж незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и о пропуске им срока исковой давности по заявленному требованию отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Холопова Дениса Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов