Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 307-КГ18-14562 по делу N А56-43425/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 307-КГ18-14562

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Пулковской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-43425/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕФМАГ" (далее - общество) о признании незаконными решения таможни от 08.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10221010/070417/0015326 и требования от 22.05.2017 N 184 об уплате таможенных платежей, об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права общества путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 29 377 рублей 64 копеек, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2018, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта общество ввезло на условиях поставки FCA CIESZYN на единую таможенную территорию Таможенного союза товар "фильтры для холодильных установок, кол-во: 64 шт., товарный знак: FACH, марка: FOK, модель: 303C, артикул: 2009-6143-02", изготовитель - компания "FABRYKA AUTOMATYKI FACH S.A." (Польша), код 8421 39 800 7 ТН ВЭД, цена товара составила 460,80 евро". Таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

Таможенный орган, полагая, что таможенная стоимость товара определена при неверном применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, вынес решение о корректировке таможенной стоимости, а также выставлено требование об их уплате таможенных платежей, начисленных в результате корректировки заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением и требованием таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды учли, что таможенная стоимость товара определена предпринимателем по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения от 25.01.2008, а также Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пришли к выводу, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы выражали содержание и условия заключенной сделки, все необходимые сведения и являлись достаточными для применения метода - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, придя к выводу о правомерном применении при определении таможенной стоимости спорного товара первого метода таможенной оценки, а потому решение управления признали недействительным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Пулковской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова