Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 306-КГ18-14185 по делу N А65-28286/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 306-КГ18-14185

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 по делу N А65-28286/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагор" Сафина Фадбира Магусовича (далее - конкурсный управляющий) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения и об отмене предписания от 07.08.2017 N Т04-188/2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической безопасности", установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением управления в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего установлены нарушения абзаца 7 пункта 19, пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в неуказании в извещении о проведении торгов и проекте договора купли-продажи информации о наличии обременений на объектах недвижимого имущества, а также в неправомерном требовании о предоставлении в составе заявки заверенных копий документов.

Рассматривая спор, суды установили, что в период проведения торгов аресты в отношении реализуемого имущества отсутствовали, за исключением ипотеки. При этом права и интересы потенциальных покупателей либо участников торгов в данном случае не нарушены; залогодержатель продаваемого имущества должника утвердил порядок и условия реализации этого имущества, начальную цену, чем выразил волю на реализацию имущества; конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, в письменной форме обязался явиться в уполномоченный орган для снятия залога в момент поступления от покупателя оплаты по договору купли-продажи; на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве неоднократно опубликовывались сведения об имуществе должника и о наличии у него конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание недоказанность управлением, что выявленное нарушение направлено на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, судебные инстанции пришли к выводу, что неуказание в объявлении о торгах и в проекте договора купли-продажи сведений об обременении имущества должника в рассматриваемом случае не может быть признано нарушением пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и отнесено к существенному нарушению правил проведения торгов, повлиявшему на их результат.

Кроме того, суды указали на отсутствие в извещении о проведении торгов требований о предоставлении документов и сведений, не предусмотренных пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а также непредставление антимонопольным органом доказательств, подтверждающих как истребование организатором торгов копий документов в бумажном виде, так и отклонение заявок потенциальных участников со ссылкой на непредставление заверенных копий документов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования и признали оспоренные ненормативные акты незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова