Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 306-КГ18-14065 по делу N А12-29976/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 306-КГ18-14065

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - общество, лицензиат) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 по делу N А12-29976/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по тому же делу

по заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) об аннулировании лицензии от 16.05.2015 N 034-000084 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной обществу, установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), послужило исключение из реестра лицензий в силу части 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) сведений о МКД, общая площадь которых составляет 16,83 процента, что превышает 15 процентов от общей площади помещений в МКД.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что решениями инспекцией внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Волгоградской области в части исключения из него МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Для принятия данных решений об исключении названных МКД из реестра лицензий Волгоградской области послужило неоднократное назначение обществу за 2016 и 2017 годы мировым судьей судебного участка N 96 Волгоградской области административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных госорганом в отношении МКД, деятельность по управлению которыми осуществляло общество.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствовались статьями 197, 198, 199 Жилищного кодекса, пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289, и исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 199 Жилищного кодекса основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Судами установлено, что на момент принятия решения лицензионной комиссией сумма площади исключенных из реестра лицензий МКД составила 16,83 процента от общей площади помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществляло общество в течение 2016 года.

Доказательств принятия на общем собрании собственниками помещений решений о продолжении осуществления обществом деятельности по управлению МКД последним не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у инспекции оснований для принятия соответствующего решения об исключении сведений об управлении МКД из реестра лицензий Волгоградской области, а также о соблюдении процедуры рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является обоснованным.

Существенных нарушений норм материального права судами не допущено.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившегося в том, что в адрес третьего лица - администрации города Волгограда не был направлен отзыв на апелляционную жалобу, не является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина