Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 303-ЭС18-14856 по делу N А51-12169/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 303-ЭС18-14856

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (г. Уссурийск Приморского края) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2018 по делу N А51-12169/2017, установил:

Открытое акционерное общество "Заря" (далее - ОАО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (далее - ООО "ТАНДЕМ") о взыскании 95 193 руб. задолженности по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.12.2016 по 25.01.2017, 2605 руб. 98 коп. задолженности по внесению переменной части арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 182 655 руб. 56 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Восток", в настоящее время именуемое обществом с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Восток".

Арбитражный суд Приморского края решением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2018, взыскал с ООО "ТАНДЕМ" в пользу ОАО "Заря" 195 597 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ТАНДЕМ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске ОАО "Заря".

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "ТАНДЕМ" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.08.2016 N 024-и аренды помещения, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 606, 607, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О и от 14.03.2001 N 80-О, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТАНДЕМ" (арендатора) в пользу ОАО "Заря" (арендодателя) задолженности и неустойки (размер которой по заявлению ответчика подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ) исходя из следующего: ООО "ТАНДЕМ" не исполнило обязанность по внесению арендной платы и по истечении срока действия договора аренды своевременно не возвратило арендованное помещение арендодателю в соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ; ответчик не представил доказательств невозможности пользования арендованным помещением, а также доказательств уклонения арендодателя от приема помещения; поскольку ООО "ТАНДЕМ" нарушило сроки возврата спорного помещения, согласно пункту 6.5 договора обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева