Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2018 г. N С01-877/2018 по делу N СИП-520/2018 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская обл.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 по делу N СИП-520/2018 об отказе в принятии заявления (судья Рассомагина Н.Л.)

по заявлению Дмитриенко Татьяны Владимировны о признании неправомерным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации по жалобе, признании недействительным запроса Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2018 и ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2018

и приложенными к жалобе документами, установил:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выразившегося в неисполнении решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018.

Кроме того, в своем заявлении Дмитриенко Т.В. просила признать ее права на:

признание недействительным решения Роспатента от 17.03.2017 о признании заявки N 2018111194/20 от 21.09.2016 отозванной;

незамедлительное направление уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании пункта 2 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

выполнение действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и договора РСТ по документам, направленным заявлением от 15.11.2016;

создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1386 ГК РФ;

решение о выдаче патента на изобретение по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1387 ГК РФ;

государственную регистрацию изобретения и выдачу патента по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1393 ГК РФ;

публикацию сведений о выдаче патента на изобретение по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1393 ГК РФ;

о возмещении убытков и морального вреда, причиненного действиями ответчиков.

Также Дмитриенко Т.В. заявлено требование о признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации по жалобе на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поданной на основании пункта 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в своем заявлении Дмитриенко Т.В. просила признать недействительными запрос Роспатента от 28.02.2018 и ответ Роспатента от 09.08.2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления Дмитриенко Т.В. отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Дмитриенко Т.В. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Совместно с кассационной жалобой Дмитриенко Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено, что в силу положений статьи 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы, установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 16.09.2018 в 00 часов 00 минут.

Согласно информации о документе дела названная кассационная жалоба была подана посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 15.09.2018 в 8 часов 26 минут, то есть в пределах месячного срока, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принимая во внимание, что кассационная жалоба Дмитриенко Т.В. была подана с соблюдением срока на ее подачу, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу не имеется.

В тоже время, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Дмитриенко Т.В. к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления ее без движения ввиду следующего.

Из просительной части кассационной жалобы следует, что Дмитриенко Т.В. просит суд кассационной инстанции освободить ее от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы, мотивируя это сложным финансовым состоянием и невозможностью уплаты соответствующей пошлины. В подтверждение данного обстоятельства совместно с кассационной жалобой представлена выписка из трудовой книжки Дмитриенко Т.В. и справка инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве от 31.08.2018 N 06-13/36674 об отсутствии у Дмитриенко Т.В. открытых счетов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

2) истцы - инвалиды I и II группы.

Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах устанавливает исчерпывающий перечень оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный суд.

Дмитриенко Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных выше оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Вместе с тем пунктом 3 той же статьи установлено, что положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценка судом имущественного положения плательщика государственной пошлины осуществляется на основании совокупности представленных доказательств.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства затруднительного финансового положения не обусловливают возможность полного освобождения Дмитриенко Т.В. от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку доходы физического лица не ограничиваются только лишь доходами от осуществления деятельности на основании трудового договора. В связи с этим оснований для полного освобождения Дмитриенко Т.В. от уплаты государственной пошлины не имеется.

Однако такие доказательства могут являться документальным подтверждением обоснованности ходатайства о получении льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Из текста кассационной жалобы и ее просительной части не усматривается, что Дмитриенко Т.В. ходатайствует перед президиумом Суда по интеллектуальным правам о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, либо о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера в связи с затруднительным финансовым положением.

В то же время суд кассационной инстанции исходит из того, что ходатайство представляет собой прямое волеизъявление лица, обратившегося в суд. Суд по собственной инициативе не вправе предвосхищать и определять дальнейшее процессуальное поведение заявителя.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Поскольку кассационная жалоба Дмитриенко Т.В. подлежит оставлению без движения, то иные изложенные в ней ходатайства не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны оставить без движения до 18 октября 2018 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части данного определения.

3. Разъяснить заявителю жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-877/2018.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.А. Снегур