Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2018 г. N С01-682/2018 по делу N А33-33497/2017 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Михайловны (г. Красноярск, Красноярский край, 660078, ОГРНИП 304246408900017) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 (судья Бычкова Л.К.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судья Парфентьева О.Ю.) по делу N А33-33497/2017, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "МЕЛЬНИЦА" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, Литер А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Александровой Ольге Михайловне о взыскании компенсации.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Александровой Ольге Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании: 150 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535 ("Дружок"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472184 ("Гена"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465517 ("Малыш"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472069 ("Лиза"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464536 ("Роза"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472183 ("Мама"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472182 ("Папа"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Дружок"; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Гена"; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Малыш"; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Лиза"; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Роза"; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Мама"; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Папа"; судебных издержек в размере: стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 52 рублей; стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 163 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 рублей компенсации, в том числе: 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535 ("Дружок"), 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472184 ("Гена"), 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465517 ("Малыш"), 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472069 ("Лиза"), 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464536 ("Роза"), 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472183 ("Мама"), 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472182 ("Папа"), 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Дружок", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Гена", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Малыш", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Лиза", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Роза", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Мама", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Папа", 26 рублей судебных издержек в размере стоимости приобретения вещественного доказательства, 81 рублей 77 копеек судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, в доход федерального бюджета 2 750 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление было заявлено о возможной фальсификации видеозаписи. Предприниматель указывает на отсутствие в обжалуемых актах обоснованной причины отклонения данного довода. Судом первой инстанции экспертиза видеозаписи не проводилась, проверка на предмет ее достоверности не производилась.

Также ответчик полагает, что представленный в качестве доказательства кассовый чек не позволяет достоверно установить факт реализации товара в его магазине, при этом истцом не указан адрес места, в котором был приобретен товар.

По мнению предпринимателя, при определении размера компенсации судами не учтен незначительный объем и стоимость контрафактного товара, а также отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю.

При этом ответчик утверждает, что им было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, а доводы, обосновывающее данное ходатайство, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом не были учтены. Также судом не было принято во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основанные на необходимости дополнительного выяснения обстоятельств по делу или исследования дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ознакомившись с кассационной жалобой, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 229, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

При этом проверка правильности применения судами норм материального права и иных норм процессуального права, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции в таком случае не осуществляется.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют доводы о наличии указанных безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установила нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, не относящиеся к обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в силу указаний части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, ошибочно принявшим жалобу к своему производству.

Поскольку предприниматель обратился с кассационной жалобой, которая не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку кассационная жалоба была принята судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по рассмотрению жалобы, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявителю кассационной жалобы государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 по делу N А33-33497/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Александровой Ольге Михайловне (г. Красноярск, Красноярский край, 660078, ОГРНИП 304246408900017) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2018 N 72. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин