Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1743-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стелькина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Стелькина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Стелькин оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ряду ответчиков, в том числе к С.А. Стелькину, о признании незаконными постановлений органов местного самоуправления, признании права собственности отсутствующим и об изъятии земельных участков.

В передаче кассационных жалоб заявителя на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении его заявления о пересмотре указанных судебных постановлений в порядке надзора отказано ввиду пропуска срока для подачи надзорной жалобы и отсутствия доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно является неопределенным, позволяет судам различно определять момент начала течения срока исковой давности - в зависимости от характера заявленных требований и предоставляет им тем самым возможность пересмотра стабильных, сложившихся в результате длительного времени отношений собственности, что ведет к произвольному лишению собственника его имущества в любой момент в результате прокурорской проверки, проведенной по заявлениям граждан, при отсутствии правовой определенности и стабильности хозяйственного оборота, а также к допущению злоупотреблений со стороны органов государственной власти.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 26 мая 2016 года N 1010-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

Таким образом, данное законоположение - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, - не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение же конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности по заявленным к С.А. Стелькину и соответчикам требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стелькина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин