Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2018 г. N А40-120247/18-120-1493

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Самодурова О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

дело по заявлению АО "ГУОВ"

ответчик: Московское УФАС России

третьи лица: 1) ООО "Оскар", 2) ЗАО "ОБОРОНТОРГ" о признании незаконными решения от 27.03.2018 г. по делу 1-00-527/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписание по делу 1-00-527/77-18 о нарушении процедуры торгов

С участием:

от заявителя: Евдокимова Е.С. дов. N Д-1007 от 21.12.2017 г.

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. дов. N 03-64 от 26.12.2017 г.

от третьих лиц: 1) не явка, извещен; 2) не явка, извещен;

установил:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными решения от 27.03.2018 г. по делу 1-00-527/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписание по делу 1-00-527/77-18 о нарушении процедуры торгов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение ФАС России не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и Федеральному закону от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ и нарушает права и законные интересы государственного заказчика. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Ответчик против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - ООО "Оскар") на действия заявителя при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку дизельного топлива ДТ (летнее) для отопления здания "Штаб", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д. 36 а (реестровый номер извещения 31806155473).

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), п. 1 ч. 3 ст. 40, ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Предписанием от 27.03.2018 тот же антимонопольный орган возложил на организатора торгов обязанность по отмене составленных в ходе закупки протоколов, внесению изменений в закупочную документацию и повторному проведению торгов с учетом содержащихся в оспариваемом решении выводов.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Требования заявлены со ссылками на ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2, 21 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон о стандартизации), ст. ст. 32, 33, 39, 40, 46 Закона N 14-ФЗ и мотивированы тем, что оспариваемые акты не отвечают законодательству и нарушают права заказчика в сфере экономической деятельности.

Как указывает заявитель, закупочной документацией установлена форма спецификации товара, содержащая обязательный для заполнения раздел "Предложение участника", который должен указать исключительно конкретные значения наименования, марки, класса товара, а также его технические характеристики.

Так, п. 2.5 Технического задания установлено, что дизельное топливо (летнее) должно отвечать ТУ 38.301-19-155-2009, в то время как в заявке ООО "Оскар" каких-либо технических характеристик не указано. Как отмечает заявитель, "топливо дизельное ЕВРО" в зависимости от области применения бывает разных видов. Заявитель настаивает, что ООО "Оскар" не доказано, что предлагаемый им к поставке товар выполнен по ТУ 38.301-19-155-2009.

Заявитель также настаивает, что в закупочной документации установлено императивное требование о предоставлении в составе заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника, а также решения об одобрении крупной сделки либо декларативного письма об отсутствии законодательно установленного требования о необходимости наличия такого решения.

Упомянутые требования в равной степени применяются ко всем участникам, и они не оспаривались ООО "Оскар", в то время как названное общество не представило ни решения об одобрении крупной сделки, ни декларативного письма, ни приказа о назначении физического лица на должность.

Как резюмирует заявитель, основанием для отклонения ООО "Оскар" по рассматриваемому основанию явилось именно непредставление декларативного письма.

Единственным подтверждением права лица действовать от имени общества без доверенности является устав, а также решение единственного участника о назначении единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем представление выписки из ЕГРЮЛ не является подтверждением полномочий лица, указанного в качестве единоличного исполнительного органа.

Заявитель также указывает, что рассматриваемые требования предъявлялись в равной степени ко всем участникам, в связи с чем считает оспоренные по делу акты недействительными, нарушающими его деловую репутацию.

Заявитель, не согласившись с решением комиссии ФАС России, полагая, что последнее является незаконным и не обоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия ФАС России. На Комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, предметом закупки являлась поставка дизельного топлива (летнего) в количестве 20 тонн в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к Техническому заданию закупочной документации).

Так, п. 2.3 Технического задания предусмотрено, что необходимо осуществить поставку дизельного топлива ДТ (летнего) в количестве 20 тонн в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Техническому заданию). Топливо должно соответствовать ТУ 38.301-19-155-2009 (п. 2.5 Технического задания). В Спецификации также указано, что дизельное летнее топливо должно отвечать упомянутым ТУ.

Исходя из положений ст. ст. 454, 455, 465 ГК РФ, а также, принимая во внимание, что предметом договора поставки является товар, условие о предмете в договоре поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласование условия о предмете означает достижение между сторонами соглашения относительно наименования и количества товара, а существенными условиями договора поставки являются, таким образом, наименование и количество поставляемого товара.

Спецификацией Технического задания установлено, что необходимой маркой топлива дизельного (летнего) является дизельное топливо, отвечающего Техническим условиям (ТУ) 38.301-19-155-2009, соответственно удовлетворять потребности заказчика сможет поставщик, поставивший в необходимом количестве топливо, чьи технические характеристики отвечают упомянутому ТУ.

При этом, разрабатывая закупочную документацию, заказчик исходил из тех технических характеристик, которые присущи именно топливу, производимому по ТУ 38.301-19-155-2009 (принимая во внимание, что данные ТУ упоминаются заказчиком и в Техническом заданий, и в Спецификации, которые, собственно, и характеризуют техническую часть требуемого к поставке товара).

Соответственно участники, ориентирующиеся на подобные требования и нужды заказчика, принимая во внимание наличие требования о необходимости поставки топлива, требования к основным техническим характеристикам которого сформулированы именно в упоминании конкретных технических условий (прямой ссылки заказчика на конкретные ТУ), исходят из необходимости поставки требуемого топлива, изготовленного по конкретным техническим условиям, то есть по упомянутым ТУ 38.301-19-155-2009.

При этом, в качестве подтверждения соответствия предлагаемого топлива именно ТУ 38.301-19-155-2009 участник должен представить сертификат (декларацию) соответствия.

Судом установлено, что все документы по заявке ООО "Оскар" представляло в соответствии с формами, предусмотренными закупочной документацией.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, принимая во внимание диспозитивный характер гражданских правоотношений, декларация может представлять собой документ в любой форме, содержащий общее согласие с предложением контрагента, либо сообщение, а равно иное изъявление желания принять предложение стороны, общее заверение в собственной надежности и т.д.

Из материалов дела усматривается, что в составе заявки ООО "Оскар" был предложен товар производства ОАО "РЖ "Роснефть-Находканефтепродукт", выполненный по ТУ 38.301-19-155-2009 (предложение N 3 к заявке "Спецификация товара"), в подтверждение чего представлен паспорт качества N 2711 (Топливо летнее ЕВРО, сорта С, экологического класса К5 ГОСТ 32511-2013 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 с конкретными наименованиями показателей, методами испытания, нормами и фактическими значениями)).

Данное обстоятельство опровергает довод о том, что заказчик в принципе не располагал сведениями о технических характеристиках предложенного участником топлива.

Антимонопольный орган верно обратил внимание на то, что положения закупочной документации не содержали указания на необходимость поставки товара производителя ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ". Из документации следует, что товар должен соответствовать техническим характеристикам топлива, изготовленного по ТУ 38.301-19-155-2009.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая положения документации, заявку ООО "Оскар", причины ее отклонения и аргументы заказчика, судом установлено, что документация составлена таким образом, чтобы фактически предоставить заказчику право манипулировать ее положениями при рассмотрении заявок (отклонять их либо в связи с несоответствием техническим характеристикам, либо в случае их простого декларирования, без упоминания ссылки на конкретные ТУ).

Между тем, такие действия, очевидно, не отвечают основным принципам закупочной деятельности, предусмотренным ч. 1 ст. 3 (п. 2) Закона о закупках, а также нарушают законодательно установленный запрет на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и позволяют заказчику извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), поскольку подобные манипуляции необходимы для отсечения не устраивающих заказчика участников.

Согласно п. 15 ст. 2 Закона о стандартизации под техническими условиями понимается вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 21 Закона о стандартизации технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах), а порядок их разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно.

Как верно указал антимонопольный орган, законодательством о стандартизации не установлено прямого запрета на использование технических условий организации иными хозяйствующими субъектами, принимая во внимание присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности (разрешено все, что прямо не запрещено).

Технические условия не отнесены к средствам индивидуализации лица, к исключительным, защищаемым по правилам главы IV ГК РФ, правам.

Так, исходя из положений ГОСТ 2.114-95 технические условия представляют собой алгоритм действий производителя, направленных на создание соответствующего товара, и не содержат каких-либо принципиально новых условий производства, которые не могут быть известны третьим лицам.

Таким образом, технические условия представляют собой описание процесса создания того или иного товара, а также его примерные технические характеристики, но не свидетельствуют о невозможности использования данного алгоритма действий иными производителями.

Соответственно, все технические характеристики товара фактически заложены в ТУ, что, в рассматриваемом случае, лишало участников обязанности подробным образом дублировать в своих заявках требуемые показатели (принимая во внимание, что ООО "Оскар" представило паспорт качества с определенными характеристиками), а у заказчика, в свою очередь, действительных (а не мнимых) оснований для отклонения заявки, содержащей указание на конкретные, требуемые ТУ, которому отвечал товар, не имелось.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем не указано и не доказано, каким конкретно техническим требованиям не отвечал предлагаемый товар, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что упоминание ООО "Оскар" прямой ссылки на ТУ 38.301-19-155-2009 и представление паспорта качества свидетельствует о возможности поставки товара, изготовленного именно по технологии и правилам, предусмотренным техническими условиями, вне зависимости от производителя товара. В свою очередь, для организатора закупки первостепенное значение должны иметь технические характеристики поставляемого товара, которые в настоящем случае соответствовали требованиям заказчика, а обратного последним не доказано.

Закон о закупках не содержит запрета указывать на необходимость поставки товара не только с определенными техническими и функциональными свойствами, но товара определенного производителя, ввиду чего в настоящем случае заявитель не был лишен права предусмотреть требование о необходимости поставки товара именно производства ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", однако заказчик ограничился указанием на необходимость соответствия поставляемого товара определенным техническим характеристикам и техническим условиям, тем самым приняв на себя все риски, связанные с поступлением предложения потенциальных участников к поставке товаров иных производителей, но отвечающего требованиям закупочной документации.

Заказчиком не установлено и не доказано, что ООО "Оскар" собиралось поставить иное, но не требуемое топливо. Поэтому ссылка заявителя на то, что "Топливо дизельное ЕВРО" бывает различных видов (для различного климата) является абстрактной.

Таким образом, фактически заявка ООО "Оскар" была безосновательно отклонена на том основании, что названное общество, очевидно, рассчитывавшее на встречное добросовестное поведение заказчика и ориентировавшееся на требования документации, содержащего ссылку на конкретные ТУ, в которые заложены все необходимые технические характеристики, указало на возможность поставки товара по требуемым ТУ (и приложило паспорт качества, из которого усматривалось, что топливо является летним).

Следует также отметить, что, в отличие от законодательства о контрактной системе, правовое регулирование в сфере закупочной деятельности заказчиков со специальной правосубъектностью предоставляет последним больше свободы. Соответственно, участники таких процедур являются более уязвимыми и зависимыми субъектами, поскольку относительная свобода предоставляет заказчикам-субъектам Закона о закупках значительно больше усмотрения, что приводит к злоупотреблениям и манипуляциям, в том числе предоставляет дополнительные, искусственные основания для отклонения участников, как в рассматриваемом случае.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении заявителем п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках (т. е. о нарушении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участнику закупки).

Формулируя итоговый вывод о признании жалобы обоснованной, антимонопольный орган также исходил из того, что заказчик безосновательно отклонил заявку подателя жалобы ввиду неподтверждения им возможности совершения сделки.

Согласно п/п 1 п. 11 закупочной документации заявка на участие в закупке должна содержать сведения и документы об участнике закупки, подавшем заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника закупки без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель); решение об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупочной процедуры поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом запросе котировок, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой либо документ (декларативное письмо) об отсутствии законодательно установленного требования о необходимости наличия такого решения; копии учредительных документов участника закупки (для юридических лиц); полученную не ранее чем за два месяца до дня размещения в ЕИС извещения о проведении закупочной процедуры выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в электронной форме (далее выписка из ЕГРЮЛ), подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа или копию выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной на бумажном носителе не ранее чем за два месяца до дня размещения в ЕИС извещения о проведении закупочной процедуры (для индивидуальных предпринимателей).

Помимо копии устава, ООО "Оскар" представило выписку из ЕГРЮЛ от 26.02.2018 (получение которой с официального сайта налогового органа является общедоступной опцией).

Согласно сведениям, содержащимся в указанных документах, податель жалобы является обществом с ограниченной ответственностью, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Их выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным лицом (равно как и единственным участником организации), обладающим правом действовать от имени общества без доверенности, является генеральный директор Бигаев М.Г. Подписью и печатью названного лица заверены документы, представленные в составе заявки. Приказом N 1 от 30.04.2015 Бигаев М.Г. возложил на себя обязанности генерального директора и главного бухгалтера.

В силу ч. 7 ст. 46 Закона N 14-ФЗ предоставление решения об одобрении или совершении крупной сделки от вышеуказанной категории лиц не требуется.

Заявка подана единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Аналогичное полномочие закреплено в пункте 7.1 устава ООО "Оскар". При этом, генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества (п. 1.4 устава), а какие-либо иные лица в обществе не участвуют (исходя из выписки из ЕГРЮЛ).

Требование о наличии документа об одобрении сделки обусловлено необходимостью защиты организатора закупки от заключения сделок, которые впоследствии могут быть оспорены в судебном порядке на основании ч. 6 ст. 45, ч. 6 ст. 46 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из ч. 7 ст. 45 названного закона положения указанной статьи закона (в том числе о необходимости предварительного согласия общего собрания участников общества) не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, положения ст. 45 Закона N 14-ФЗ в настоящем случае неприменимы, поскольку единоличному исполнительному органу ООО "Оскар" не требуется предварительное собственное согласие на совершение предполагаемой к заключению сделки.

Организатор торгов, обязанный действовать добросовестно и быть заинтересованным в расширении круга участников, должен воздерживаться от совершения каких-либо действий, направленных на безосновательное, формальное отсечение заявок участников, состав которых позволяет убедиться в их комплектности и соответствии предъявляемым требованиям.

В рассматриваемом же случае фактически имело место исключительно формальное основание для отклонения заявки ООО "Оскар" (непредоставление "декларативного письма").

Представленные названным обществом документы позволяли заказчику определить и установить, что генеральный директор является единственным участником общества, единственным лицом, уполномоченным действовать от его имени без доверенности, иные лица в обществе не участвуют. Это обстоятельство исключает обязанность и возможность общества представить документ об одобрении крупной сделки каким-либо иным лицом, помимо генерального директора, представившего заявку и заверившего все документы своей подписью и печатью.

Подобные документы следует рассматривать в качестве "декларации" безусловного согласия единственного участника на совершение обозначенной сделки и отсутствие отдельного документа под названием "декларативное письмо" в рассматриваемом случае не препятствовало принятию заявки и установлению наличия такого согласия. Заказчик же предпочел отклонить заявку по надуманным, исключительно формальным основаниям. Сведений о порочности, недостоверности сведений, поступивших от ООО "Оскар", заказчиком не представлено. Какую смысловую нагрузку и дополнительные сведения несло бы "декларативное письмо" о наличии согласия на совершение сделки при наличии всех документов, однозначно подтверждающих наличие такого согласия, заявителем также не указано.

Ссылка заявителя на ст. 53 ГК РФ в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку генеральный директор является единственным органом в обществе (единоличным исполнительным органом), единственным должностным лицом, совмещающим при этом функции руководителя и главного бухгалтера. Соответственно, генеральный директор является тем органом, через которое юридическое лицо приобретает свои права и обязанности по смыслу ст. 53 ГК РФ.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении заявителем п. 1 ч. 3 ст. 40, ч. 7 ст. 46 Закона N 14-ФЗ.

Выводы названного органа в полной мере согласуются с правовой позицией арбитражных судов Московского округа по делам N N А40-86574/17, А40-86577/17.

То обстоятельство, что заказчик применял спорные требования ко всем участникам в равной степени, не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения, поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение прав конкретного субъекта, безосновательно и формально отклоненного от участия в конкурентной процедуре.

Довод о нарушении оспариваемыми актами деловой репутации заказчика расценивается критически, поскольку деловая репутация не защищается по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в то время как оспариваемое предписание направлено на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав ООО "Оскар" в административном порядке.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК. В нарушение указанных норм права, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, и не представил доказательств фактического нарушения его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оспариваемые акты не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные нарушения являются существенными, посягают на установленный порядок проведения закупки и, следовательно, препятствуют осуществлению прав и законных интересов участников закупок.

Следовательно, Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя, а соответствующий довод Заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч.1 ст. 65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение ФАС России нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, решил:

Проверив на соответствие ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заявление АО "ГУОВ" о признании незаконным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.03.2018 г. по делу 1-00-527/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписание по делу 1-00-527/77-18 о нарушении процедуры торгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

И.А. Блинникова