Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2018 г. N С01-685/2018 по делу N СИП-24/2018 Решение суда о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец отменено, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2018 г. N С01-685/2018 по делу N СИП-24/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-24/2018 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны (Республика Татарстан, ОГРНИП 310774627100232) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 97573 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Henkel AG & Co. KGaA ( 67, 40589 , Deutschland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны - Кромкина А.Н. (по доверенности от 09.01.2018 N 1/2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-402/41);

от иностранного лица Henkel AG & Co. KGaA - Рыбчак В.В. (по доверенности от 21.11.2017), Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 21.11.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Богуславская Карина Ирековна (далее - предприниматель Богуславская К.И., предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2017, об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение иностранного лица - Henkel AG & Co. KGaA (далее - компания) и принять решение об отказе в его удовлетворении.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 требование удовлетворено: решение Роспатента от 13.10.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного компанией против выдачи патента Российской Федерации N 97573 на промышленный образец, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании против выдачи патента Российской Федерации N 97573 на промышленный образец.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 28.05.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

По утверждению административного органа, суд первой инстанции, указывая на необоснованность вывода Роспатента об известности из противопоставленных патентных документов такого признака, как окраска фланца в белый цвет, не учел варианты 10 и 11 изделия по патенту ВОИС N DM/082161 на промышленный образец, опубликованный 22.11.2013, для которых характерна окраска фланца в белый цвет.

Роспатент не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении не содержится описания существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 97573.

Роспатент полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не дана правовая оценка доводу правообладателя, согласно которому промышленному образцу по оспариваемому патенту присущи такие существенные признаки, как "цветное решение композиционных элементов" и "цветовое построение в пространстве композиционных элементов".

Роспатент полагает, что колористическое решение промышленного образца по оспариваемому патенту не может быть признано обусловленным творческим характером особенностей данного изделия, поскольку представляет собой составление набора из цветных капсул, известных из противопоставленных патентных документов. В связи с этим вывод суда первой инстанции о признании такого признака промышленного образца, как "сочетание цветов композиционных элементов" нюансным, противоречит подпункту 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент), и является необоснованным.

Кроме того, по мнению Роспатента, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в ходе рассмотрения возражения Роспатентом нарушены положения пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

От предпринимателя Богуславской К.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором предприниматель с доводами, изложенными в ней, не соглашается, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Компания в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, соглашается, просит решение от 28.05.2018 отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители компании поддержали позицию Роспатента, просили об удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 97573 на промышленный образец "Упаковка для моющих средств" (классификационные рубрики Международной классификации промышленных образцов - 09-05 и 09-03) выдан по заявке N 2015500881, поданной в Роспатент 18.03.2015 (дата приоритета - 08.12.2014 - установлена по дате подачи первоначальной заявки N 2014504808, из которой данная заявка выделена), на имя предпринимателя Богуславской К.И.

Компания 22.03.2017 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 97573 на промышленный образец, которое мотивировано несоответствием названного патента условию патентоспособности "оригинальность" на основании подпункта 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента.

Роспатентом было установлено, что патент Российской Федерации N 97573 на промышленный образец "Упаковка для моющих средств" выдан по заявке N 2015500881/49 с приоритетом от 08.12.2014 на имя патентообладателя и действует в объеме представленных изображений:

"Упаковка для моющих средств

."

В возражении компании против предоставления правовой охраны промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 97573 были противопоставлены следующие известные до даты приоритета оспариваемого промышленного образца решения внешнего вида изделий сходного назначения:

патент ЕМ N 002063453-0001 на промышленный образец, дата публикации - 12.09.2014 [1];

патент ВОИС N DM/082161 на промышленный образец, дата публикации - 22.11.2013 [2];

патент ВОИС N DM/078712 на промышленный образец, дата публикации - 27.07.2012 [3];

патент ЕМ N 001924515-0022 на промышленный образец, дата публикации - 07.11.2013 [4].

В качестве наиболее близкого аналога на основании общего зрительного впечатления Роспатентом выбран патент ЕМ N 002063453-0001 [1].

Роспатентом выявлен ряд признаков, отличительных от наиболее близкого аналога, и установлено, что признаки упаковки по патенту Российской Федерации N 97573, не визуализирующиеся на изображениях наиболее близкого аналога по патенту [1], характерны для изделий, известных из патентов ВОИС N DM/082161, ВОИС N DM/078712, ЕМ N 001924515-0022.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатентом принято решение от 13.10.2017 о его удовлетворении, патент Российской Федерации N 97573 признан недействительным ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Богуславская К.И. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, подпункта 3 пункта 22.5.5, пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента в оспариваемом решении Роспатента не отражено описание существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 97573, а также существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец отличается от наиболее близкого аналога. Судом первой инстанции отмечено, что Роспатент ограничился указанием на то, что "существо промышленного образца по оспариваемому патенту нашло отражение на приведенных выше изображениях внешнего вида изделия".

Судом первой инстанции отмечено, что четкое выделение существенных признаков промышленного образца, равно как и существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец отличается от наиболее близкого аналога, играет важную роль при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны промышленному образцу по мотиву его несоответствия критерию "оригинальность".

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без четкого выделения существенных признаков промышленного образца и существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец отличается от наиболее близкого аналога, реализация этапа алгоритма, предусмотренного подпунктом 3.4 пункта 22.5.5 Административного регламента, невозможна. Данное нарушение процедуры рассмотрения возражения судом первой инстанции расценено в качестве существенного, которое в дальнейшем, как указано судом, привело к следующим нарушениям:

Роспатентом не дана правовая оценка доводам, изложенным в отзыве на возражение, в дополнении к отзыву на возражение и в особом мнении, в соответствии с которыми правообладатель обращал внимание на то, что промышленному образцу по оспариваемому патенту присущи такие существенные признаки, как "цветовое решение композиционных элементов" и "цветовое построение в пространстве композиционных элементов" (абз. 11, стр. 3, абз. 2-7, стр. 2 дополнения к отзыву, абз. 5, стр. 2 особого мнения), то есть, по мнению правообладателя, существенным признаком оспариваемого промышленного образца является определенное колористическое решение внешнего вида изделия, в частности сочетание цветов; при этом указанный существенный признак не известен из противопоставленных источников информации;

в решении Роспатента не приведены мотивы, по которым был отклонен данный довод правообладателя, в том числе не дана оценка материалам дела на предмет того, присущ ли оспариваемому промышленному образцу данный признак и является ли он существенным с учетом обстоятельств конкретного дела; аргументация же административного органа о том, что известное из противопоставленного источника решение может быть любого цвета, не основана на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что содержащиеся в решении и отзыве Роспатента выводы об известности из каждого из решений изделий по патентам ВОИС N DM/082161, ВОИС N DM/078712, ЕМ N 001924515-0022 такого признака оспариваемого промышленного образца, как "окраска фланца в белый цвет", не обоснованы. Довод патентообладателя о том, что из изображений изделий, приведенных в указанных патентах, с очевидностью следует, что фланцы в данных решениях внешнего вида являются прозрачными (бесцветными), Роспатентом аргументированно не опровергнут.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что в ходе рассмотрения возражения Роспатент вышел за пределы своих полномочий, поскольку в нарушение пункта 2.5 Правил ППС рассмотрел возражение компании по основанию, которое в нем не заявлялось. Так, судом первой инстанции указано на то, что в возражении компании не содержалось доводов о несоответствии промышленного образца условию охраноспособности "оригинальность" по тому основанию, что изделия по оспариваемому и противопоставленным патентам производят одинаковое общее впечатление (подпункт 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента). В возражении содержались доводы лишь о несоответствии оспариваемого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", предусмотренному подпунктом 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента ("совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога - пункт 9.9.4.2 настоящего Регламента) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу").

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 3 пункта 9.10.2 Административного регламента перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно подпункту 1 пункта 22.5.5 Административного регламента при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, нашедшие отображение на изображениях изделия.

Согласно подпункту 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случае, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

В силу пункта 9.9.4.2 Административного регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно подпункту 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков. Существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление.

Согласно подпункту 2 пункта 9.9.4.4.2 Административного регламента для характеристики художественно-конструкторских решений изделий с моноблочной композицией (например, телевизора, радиоприемника, щитового прибора, шкатулки), а также решений, построенных на соотношениях элементарных геометрических объемов (например, мебельный секционный блок), используются, в частности, следующие признаки: состав и взаимное расположение композиционных элементов; пластическое, графическое, цветовое, фактурное решение этих элементов, находящихся, как правило, на фронтальной поверхности изделия.

Пункт 22.5.5 Административного регламента, на нарушение которого указано судом первой инстанции, определяет последовательность осуществления Роспатентом действий при проверке соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" при экспертизе заявленных на регистрацию промышленных образцов.

Однако судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении возражения против выдачи патента на промышленный образец повторная экспертиза промышленного образца не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении.

Возражение компании против выдачи патента на промышленный образец основывалось на положении статьи 1352 ГК РФ и подпункте 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента. Возражение компании было мотивировано тем, что существенные признаки, присущие оспариваемому промышленному образцу, известны из указанных выше источников информации - [1], [2], [3], [4].

В возражении против выдачи патента Российской Федерации N 97573 на промышленный образец компанией охарактеризованы следующие существенные признаки:

наличие трех емкостей, объединенных друг с другом четырехугольной пластиной со скругленными углами;

выполнение одной емкости на основе треугольника в плане, сужающегося к центру пластины и имеющего скругленные углы;

выполнение двух других емкостей на основе четырехугольника в плане со скругленными углами;

выполнение стороны каждой емкости на основе четырехугольника в плане, обращенной к емкости на основе треугольника в плане, наклонной;

выполнение верхней и нижней сторон всех емкостей выпуклыми;

выполнение одной емкости зеленого цвета;

выполнение второй емкости фиолетового цвета;

выполнение третьей емкости красного цвета.

Патентообладатель при рассмотрении возражения выделил следующие, существенные по его мнению, отличия упаковки по оспариваемому патенту от решений внешнего вида изделий по патентам [1]-[4]:

куполообразная, а не уплощенная конфигурация формообразующих элементов;

выполнение фланца белого цвета;

сочетание цветов, т.е. взаимное расположение в пространстве элементов красного, зеленого и фиолетового цветов, соответственно сверху, слева и справа.

В пределах указанного возражения и отзыва на него Роспатентом и проведен анализ указанного патента на предмет его патентоспособности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

Как следует из решения Роспатента от 13.10.2017, административным органом проведен сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленного изделий по патенту [1] с учетом изображений и описания существенных признаков, приведенных предпринимателем в заявке. На странице 8 решения Роспатента от 13.10.2017 отражено, что общее зрительное впечатление от изделия по оспариваемому патенту совпадает с общим зрительным впечатлением от изделия по патенту [1]. Внешний вид сравниваемых изделий у информированного потребителя формируется одинаковой композицией основных формообразующих элементов, в состав которой входят фланец и три капсулы для моющих средств. В формировании общего зрительного впечатления также активно участвует и конфигурация упомянутых элементов. В упаковке по оспариваемому патенту и в упаковке по патенту [1] фланец выполнен на основе непрозрачной четырехугольной в плане (приближенной к квадратной) пластины со скругленными прямыми углами. При этом капсулы, выступающие симметрично с обеих сторон фланца, в изделиях по патенту [1] и по оспариваемому патенту выполнены на основе одних и тех же фигур, имеющих скругленные грани.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в оспариваемом ненормативном акте выводам Роспатента об отличиях сравниваемых изделий, тому, оказывают ли эти отличия какое-либо существенное влияние на общее зрительное впечатление, производимое на потребителя.

Указывая на необоснованность вывода Роспатента об известности из противопоставленных патентных документов такого признака, как окраска фланца в белый цвет, суд первой инстанции не учел варианты 10, 11 изделия по патенту [2].

В изделиях по каждому из патентов [2]-[4], так же как и в изделии по оспариваемому патенту, упаковка включает в себя несколько капсул, каждая из которых имеет окраску в свой собственный цвет.

Капсулы для моющих средств в упаковке по патенту [2], так же как и капсулы упаковки по оспариваемому патенту, имеют куполообразную форму.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении Роспатента не содержится описания существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 97573, что является нарушением пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Перечень существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 97573 отражен в возражении компании. Оспариваемое решение Роспатента (стр. 8-10) содержит существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 97573, оказывающие влияние на формирование общего зрительного впечатления, а в процессе проведения анализа указанного промышленного образца на соответствие требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ приведены отличительные признаки изделия по оспариваемому патенту от изделия по патенту [1].

Из вышеуказанного анализа следует, что к существенным признакам промышленного образца по патенту Российской Федерации N 97573 Роспатентом отнесены: композиция изделия, состоящая из фланца и трех капсул, симметрично выступающих с обеих сторон фланца и образующих определенную конфигурацию; выполнение фланца на основе непрозрачной четырехугольной в плане пластины со скругленными прямыми углами; выполнение капсул на основе таких фигур, как треугольник и четырехугольник со скругленными гранями.

В качестве отличительных признаков изделия по оспариваемому патенту от изделия по патенту [1] в тексте решения Роспатента приведены такие признаки, как куполообразная форма капсул, прямоугольная форма фланца, выполнение капсул в красном, зеленом и фиолетовом цвете, а фланца - в белом цвете.

Роспатентом установлено, что названные отличия являются нюансными признаками, т.е. не оказывают существенного влияния на общее зрительное впечатление, производимое изделием по оспариваемому патенту на потребителя, а кроме того, все они характерны для изделий, известных из патентов [2]-[4].

Суд первой инстанции, указав на невыяснение Роспатентом перечисленных признаков, не дал оценки приведенным в оспариваемом ненормативном правовом акте выводам Роспатента в отношении выявленных им отличительных признаков.

При этом не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что Роспатент не дал правовую оценку доводу правообладателя, согласно которому промышленному образцу по оспариваемому патенту присущи такие существенные признаки, как "цветовое решение композиционных элементов" и "цветовое построение в пространстве композиционных элементов".

На страницах 9-10 решения от 13.10.2017 Роспатент проанализировал колористическое решение изделия по оспариваемому патенту.

Так, в решении Роспатента указано, что однотонная окраска капсулы для моющего средства в красный цвет характерна для одного из вариантов изделия по патенту [2], в зеленый цвет - для изделия по патенту [3], а в фиолетовый цвет - для изделия по патенту [4]. При этом в изделиях по каждому из патентов [2]-[4], так же как и в изделии по оспариваемому патенту, упаковка включает в себя несколько капсул, каждая из которых имеет окраску в свой собственный цвет.

Таким образом, Роспатентом было установлено, что окрашивание капсул упаковки в один из цветов спектра (зеленый, красный, фиолетовый) является признаком, известным из патентных источников [2]-[4].

Кроме того, государственным органом в оспариваемом ненормативном акте указано, что отсутствие цветовой окраски на изображениях решения изделия, представленных в патенте [1], свидетельствует о неограниченной вариативности колористического оформления данного изделия. Вместе с тем указанный вывод не оценен при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 2.2 пункта 22.5.5 Административного регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, если совокупность указанных существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности существенных признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога - пункт 9.9.4.2 Административного регламента) особенностями, которые созданы за счет только составления набора (комплекта) из известных порознь изделий без изменения их внешнего вида.

При этом творческий характер изделия предполагает, что соответствующее изделие создано в результате самостоятельной деятельности, а не копирования либо переработки известных решений.

Соответственно результат может быть творческим, в том числе в случае, если лицо, его создавшее, не знало и не могло знать о результате, созданном другим лицом.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-326/2017.

Вывод суда первой инстанции о признании такого признака промышленного образца, как "сочетание цветов композиционных элементов" нюансным, противоречит подпункту 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента.

Подпункт 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента содержит примерный, а не исчерпывающий перечень признаков, которые могут быть отнесены к существенным в процессе анализа определенного решения на предмет его патентоспособности в качестве промышленного образца. Вопрос о том, является ли тот или иной признак существенным, решается в каждом конкретном случае в зависимости от того, определяет ли он эстетические особенности внешнего вида конкретного изделия или нет.

Так, например, колористическая проработка изделия имеет существенное значение при установлении соответствия условию патентоспособности "оригинальность" таких изделий, как этикетка, или иных изделий плоскостного вида.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что для объемных изделий, к которым относится промышленный образец по оспариваемому патенту, основными признаками являются формообразование, состав, взаимное расположение и пластическое решение элементов изделия.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что Роспатент нарушил процедуру рассмотрения возражения, поскольку возражение против выдачи патента было мотивировано несоответствием указанного патента условию патентоспособности "оригинальность" на основании подпункта 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента, тогда как Роспатент при рассмотрении возражения фактически применил основание, предусмотренное подпунктом 2.1 пункта 22.5.5 указанного Регламента, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Возражение компании подлежало проверке исходя из положений пункта 3 статьи 1352 ГК РФ и подпункта 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента с учетом приведенных подателем возражения обоснований своей позиции и представленных им доказательств.

Как следует из действительного содержания решения Роспатента от 13.10.2017, норма подпункта 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента в оспариваемом решении Роспатента приведена ошибочно. При рассмотрении возражения Роспатентом не исследовался вопрос существования обстоятельств, установленных данной нормой, решение Роспатента не содержит выводов о возможности применения этой нормы, она не стала основанием для признания оспариваемого патента недействительным, что судом первой инстанции не учтено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, фактически промышленный образец был проверен Роспатентом только на соответствие требованиям подпункта 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента. Ошибочное указание в решении Роспатента также нормы подпункта 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента не привело к выходу за пределы доводов возражения.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятого с нарушением норм процессуального и материального права, повлекшим принятие неправильного решения (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-24/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев