Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2018 г. по делу N СИП-187/2018 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент при принятии оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что противопоставленный товарный знак и заявленное истцом в качестве товарного знака обозначение являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2018 г. по делу N СИП-187/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфро ГРУПП" (микр. Гора восточная, дом 99/1, город Урюпинск, Волгоградская область, 403111, ОГРН 1153443026890) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015743920.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1/11, г. Москва, 107139, ОГРН 1027700240150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инфро ГРУПП" - Мадаминов Р.А. (по доверенности от 10.03.2018);

от Роспатента - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.05.2018);

от Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Локтев А.Г. (по доверенности от 09.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфро ГРУПП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: "отменить решение от 19.09.2017 в части и признать обозначение соответствующим действующему законодательству в отношении следующего перечня товаров 32 класса и услуг 35 класса МКТУ: 32 - аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков; 35 - абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультационные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая.".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 19.09.2017" имеется в виду "от 22.12.2017"

При этом суд обращает внимание на очевидную ошибку (опечатку) при указании даты обжалуемого решения Роспатента по заявке N 2015743920, допущенную обществом в просительной части уточненного заявления.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - третье лицо, ФКП "Союзплодоимпорт").

Заявленные требования мотивированы необоснованностью и ошибочностью выводов Роспатента о сходстве заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения и противопоставленных ему товарных знаков и наименования места происхождения товара.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что сравниваемые обозначения имеют различное звучание и не являются сходными фонетически, поскольку обозначения имеют различное количество слогов, звуков и букв. При этом сравниваемые обозначения обладают разным смысловым значением.

Также общество указывает, что сравниваемые обозначения имеют различные вид шрифта, цветовую гамму, графическое написание, а в состав противопоставленного товарного знака помимо словесного элемента входит изобразительный элемент, который в целом занимает существенное значение для восприятия обозначения потребителем. Таким образом, сравниваемые обозначения имеют совершенно различное общее зрительное впечатление.

При этом общество полагает решение Роспатента необоснованным, поскольку заявитель отказался от регистрации спорного обозначения в отношении товаров 32-го класса МКТУ товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные обозначения.

Роспатент в отзыве и третье лицо в письменных пояснениях просят в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, представители Роспатента и третьего лица просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Словесное обозначение "РУССКАЯ ЗДРАВНИЦА" по заявке N 2015743920 с приоритетом от 31.12.2015 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" и услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультационные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая". Обозначение выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 05.05.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015743920 в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1, 3, 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 11.09.2017 поступило возражение заявителя, в котором выражено несогласие с решением об отказе в регистрации товарного знака.

Решением Роспатента от 22.12.2017 было принято решение об отмене решения Роспатента от 05.05.2017 и о регистрации обозначения по заявке N 2015743920 в отношении части указанных в перечне заявки услуг 35-го класса МКТУ. В остальной части Роспатент отказал в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании его несоответствия пунктам 1, 6, 7 статьи 1483 ГК РФ.

Вывод Роспатента о несоответствии оспариваемого обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ мотивирован тем, что оно включает в свой состав элементы, указывающие на вид и назначение услуги, место нахождения лица, оказывающего услуги.

Приходя к выводу о несоответствии оспариваемого обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатент учел наличие комбинированного общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 40 и комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389, анализ которых позволил Роспатенту сделать вывод о их сходстве с заявленным обозначением в силу того, что они содержат в своем составе тождественный словесный элемент "РУССКАЯ".

При этом Роспатент исходил из установленной им однородности товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация спорного обозначения, и товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, однородности товаров 32 и 33-го класса, услугам 35-го класса МКТУ, относящихся к продвижению и реализации товаров.

Приходя к выводу о несоответствии оспариваемого обозначения пункту 7 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент сослался на наличие наименования места происхождения товаров (рег. N 65), также содержащего в своем составе словесный элемент "РУССКАЯ".

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу, что в отношении части заявленных на регистрацию услуг 35-го класса МКТУ, не связанных с деятельностью здравниц и не относящихся к продвижению и реализации товаров, обозначение является семантически нейтральным и может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

С учетом даты подачи (31.12.2015) заявки N 2015743920 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: 1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации; 2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; 3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном данным Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении неоднородных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить права и интересы такого обладателя.

В силу пункта 42 Правил рассмотрения заявки словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого сравниваемыми товарными знаками.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил рассмотрения заявки обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В силу пункта 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Методические рекомендации по однородности) степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Как указано в пункте 3.8 Методических рекомендаций по однородности, при наличии противопоставленного товарного знака или блока противопоставленных товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.

Общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40 (признан общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.1985) зарегистрирован в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38389 с приоритетом от 12.03.1969 зарегистрирован 10.10.1969 в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка "Русская".

Данные товарные знаки являются тождественными и представляют собой комбинированное обозначение в виде этикетки, включают словесные элементы "RUSSIAN", "RUSSKAYA", "РУССКАЯ" и "СПИ", а также изобразительные элементы.

Правообладателем указанных товарных знаков является ФКП "Союзплодоимпорт".

Наименование места происхождения товаров "РУССКАЯ ВОДКА" (рег. N 65) зарегистрировано Роспатентом 05.06.2003. Обладателем свидетельства на данное наименование является ФКП "Союзплодоимпорт".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент правомерно исходил из того, что согласно толковому словарю С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой словесные элементы оспариваемого обозначения "РУССКАЯ" и "ЗДРАВНИЦА" имеют следующее значение:

"русская" - 1. см. русские. 2. относящийся к русскому народу, к его языку, национальному характеру, образу жизни, культуре, а также к России, её территории, внутреннему устройству, истории; такой, как у русских, как в России;

"здравница" - общее название санаториев, домов отдыха.

С учетом этого суд поддерживает выводы Роспатента о том, что оспариваемое обозначение включает в свой состав элементы, которые представляют собой видовое наименование предприятия, деятельность которого осуществляется в России и связана с санаторным лечением и отдыхом, ввиду чего в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения", которые могут оказываться лечебно-профилактическими учреждениями, оспариваемое обозначение не обладает различительной способностью и содержит элементы, указывающие на вид и назначение услуги, а также место нахождения лица, оказывающего услуги. В связи с этим регистрация заявленного обозначения в отношении указанных услуг противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценивая спорное обозначение на соответствие пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что признание противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 40 общеизвестным свидетельствует о высокой известности как самого товарного знака, так и составляющих его словесных элементов, ввиду чего словесный элемент "РУССКАЯ" широко известен потребителю и ассоциируется с конкретным лицом - ФКП "Союзплодоимпорт".

В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 указано, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

С учетом изложенного, а также того, что словесный элемент "Русская" занимает первое место в заявленном на регистрацию обозначении и с него начинается его осмотр потребителем, Роспатент верно установил сходство спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, наименования места происхождения товаров, поскольку они содержат фонетически и семантически совпадающий доминирующий элемент "Русская".

С учетом общеизвестности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 40 отмеченные заявителем различия между заявленным обозначением и данным товарным знаком не имеют, по мнению судебной коллегии, существенного значения.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В рассматриваемом случае общеизвестность товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 40 обусловливает усиление угрозы смешения данного товарного знака и спорного обозначения.

При этом, с учетом положений пункта 3 статьи 1508 ГК РФ, суд исходит из того, что правовая охрана противопоставленного общеизвестного товарного знака, зарегистрированного в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка", распространяется также на заявленные товары 32-го класса МКТУ, поскольку данные товары относятся к одному общему роду товаров "напитки", и использование заявленного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ будет ассоциироваться у потребителей с ФКП "Союзплодоимпорт".

Кроме того, в данном случае имеет правовое значение также то, что заявленному обозначению противопоставлено наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА".

Данное наименование состоит из двух словесных элементов. В связи с тем, что элемент "водка" является наименованием вида товара, для которого зарегистрировано указанное наименование места происхождения товара, его основным индивидуализирующим элементом является словесный элемент "Русская", что обуславливает сходство данного наименования с заявленным обозначением.

В то же время наличие сходного со спорным обозначением наименования места происхождения товара позволяет не оценивать однородность товаров, поскольку в силу пункта 7 статьи 1483 ГК РФ товарные знаки, сходные с наименованием места происхождения товаров, не могут быть зарегистрированы в отношении любых товаров.

Таким образом, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в отношении товаров 32-го класса МКТУ также в силу его сходства с противопоставленным наименованием места происхождения товара.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента является необоснованным ввиду отказа заявителя от регистрации спорного обозначения в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива", подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о сокращении перечня товаров в заявке N 2015743920. При этом решение Роспатента оспаривается заявителем полностью в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении возражения.

Суд также полагает правомерными выводы Роспатента, касающиеся невозможности регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], ввиду следующего.

Положениями пункта 3.5 Методических рекомендаций по однородности предусмотрено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги.

Как отмечено в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных особенностей правовой охраны общеизвестного товарного знака, указанные услуги, в отношении которых испрашивается регистрация спорного обозначения, относящиеся к продвижению и реализации товаров, могут быть в данном случае признаны однородными товару 33-го класса МКТУ "водка", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный общеизвестный товарный знак, поскольку использование заявленного товарного знака в отношении названных услуг будет ассоциироваться (возникнет угроза ассоциирования) у потребителей с ФКП "Союзплодоимпорт".

Ссылки заявителя на наличие зарегистрированных товарных знаков, включающих словесный элемент "РУССКАЯ", неправомерны, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств дела, что соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требование общества о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин