Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2018 г. N С01-650/2018 по делу N СИП-151/2018 Решение суда об удовлетворении иска о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании патента на полезную модель оставлено без изменения, поскольку надлежащее сопоставление признаков противопоставленных средств осуществлено не было

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2018 г. N С01-650/2018 по делу N СИП-151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стокист" (Московский пр-т, д. 158, лит. Б, пом. 155-160, 163, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1089847366289) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2018 по делу N СИП-151/2018 (судьи Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению Сардаряна Гагика Липаритовича (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2018 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 150810 и признании патента недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стокист".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сардаряна Гагика Липаритовича - Лифсон М.И. (по доверенности от 12.01.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-405/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Стокист" - Котов И.О. (по доверенности от 21.03.2018 N 21/18-юр), Шулилова Т.А. (по доверенности от 10.10.2017 N 777/17-юр).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Сардарян Гагик Липаритович (далее - Сардарян Г.Л.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2018 об удовлетворении возражения от 21.11.2017 и признании патента Российской Федерации на полезную модель N 150810 недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стокист" (далее - общество "Стокист").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2018 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 27.02.2018 признано недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Стокист" против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 150810.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Стокист", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Стокист" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что описание противопоставленной полезной модели с очевидностью свидетельствует о выполнении конца хвостовой части держателя тупым, является неверным, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание смысловое содержание признака формулы оспариваемой полезной модели "держатель, один конец которого заострен", как это было сделано Роспатентом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что признак "заостренный конец" (держателя) в оспариваемой полезной модели характеризует не форму острия, кончика держателя, а форму всей концевой части держателя зубочистки, как это раскрыто в формуле, описании и наглядно проиллюстрировано на рисунках полезной модели по патенту Российской Федерации N 150810.

По утверждению общества "Стокист", судом первой инстанции не был всесторонне исследован вопрос о фактическом смысловом содержании признака формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 150810 "держатель, один конец которого заострен".

Общество "Стокист" обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были учтены общие принципы проверки новизны, использованные Роспатентом при установлении факта известности обобщенного признака полезной модели из противопоставленного источника.

Общество "Стокист" также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недостаточной обоснованности заключения Роспатента в отношении наличия у противопоставленного источника признака "торцы ниткодержателя выполнены упругими и пружинящими".

Направленный в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв представителя Сардаряна Г.Л. на кассационную жалобу не рассматривается в связи с отсутствием подписи в указанном документе (о чем составлен акт при поступлении отзыва в Суд по интеллектуальным правам), а также в связи с отсутствием в доверенности Лифсона М.И. права на подписание отзыва, которое в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть специально оговорено в доверенности представителя.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Стокист" просил о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Выяснив мнение лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам приобщил к материалам дела письменные пояснения заявителя кассационной жалобы.

Вместе с тем приложенные обществом "Стокист" к письменным пояснениям приложения не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление в президиум Суда по интеллектуальным правам не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы возвращены представителю общества "Стокист" в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "Стокист" поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили о ее удовлетворении.

Представитель Сардаряна Г.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Роспатента рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 150810 на полезную модель "Комбинированная зубочистка" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - A61C 15/00; автор и патентообладатель - Сардарян Г.Л.), выданный по заявке N 2014131800 от 30.07.2014, действовал со следующей формулой, включающей независимый пункт 1 и зависимые пункты 2-6:

"1. Комбинированная зубочистка, включающая (содержащая), держатель, один конец которого заострен, а второй конец выполнен в виде U-образного ниткодержателя с закрепленной между ее торцами нитью, отличающаяся тем, что торцы ниткодержателя выполнены упругими, пружинящими.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что нить установлена под углом 15-30° к оси держателя.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что держатель и ниткодержатель выполнены плоскими и размещены в одной плоскости.

4. Устройство по п. 3, отличающееся тем, что толщина держателя не менее, чем втрое меньше его ширины.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что держатель, кроме ниткодержателя, выполнен из гибкого материала.

6. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что держатель имеет ребро жесткости, размещенное между заостренным концом и ниткодержателем.".

Из описания полезной модели следует, что задачей, на решение которой она направлена, является повышение надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити.

Поставленная задача решена тем, что в известную комбинированную зубочистку, включающую держатель, один конец которого заострен, а второй конец выполнен в виде U-образного ниткодержателя с закрепленной между ее торцами нитью, внесены существенные изменения, а именно: торцы ниткодержателя выполнены упругими, пружинящими, а нить выполнена из нерастягивающегося материала, например из нейлона.

От общества "Стокист" 21.11.2017 в Роспатент поступило возражение против выдачи патента на названную полезную модель, мотивированное ее несоответствием условию патентоспособности "новизна".

К возражению с целью подтверждения изложенных в нем доводов обществом "Стокист" был приложен ряд патентных документов, в том числе патент на полезную модель CN 203280522 U, выданный патентным ведомством Китайской Народной Республики, а также Политехнический словарь под редакцией И.И. Артоболевского и Толковый словарь русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова (выдержки).

Перевод противопоставленного патентного документа представлен в части релевантных (по мнению подателя возражения) частей.

Общество "Стокист" указывало, что все существенные признаки, отраженные в независимом пункте формулы оспариваемого патента, присущи каждому из противопоставленных средств того же назначения, в том числе и устройству по патенту на полезную модель CN 203280522 U. При этом общество "Стокист" просило принять во внимание то, что отдельные признаки оспариваемого патента (в том числе и независимого пункта формулы) не являются существенными, поскольку не влияют на достижение заявленного технического результата.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом вынесено решение от 27.02.1018, которым возражение удовлетворено, оспариваемый патент признан недействительным.

Роспатент счел достаточным из представленных подателем возражения патентных документов проанализировать только патент CN 203280522 U, отражающий средство того же назначения, что и оспариваемая полезная модель. Установив, что противопоставленному средству присущи все существенные признаки, включенные в независимый пункт формулы полезной модели по оспариваемому патенту, Роспатент пришел к выводу о несоответствии данной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Роспатент указал, что в патентном документе CN 203280522 U охарактеризована зубочистка, один конец которой заострен, а на другом закреплена зубная нить. Следовательно, из указанного патентного документа известно средство того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, а именно комбинированная зубочистка.

При этом Роспатент признал, что признак "выполнение торцов ниткодержателя упругими и пружинящими" представлен в обобщенном виде, который не позволяет идентифицировать конкретный примененный материал, а также не содержит количественных характеристик. Для толкования этого признака Роспатентом были использованы сведения из описания, в результате анализа которых было установлено, что этот признак определяется применимым для изготовления полезной модели материалом: упругие, пружинящие пластмассы из ударопрочного полистирола; гибкие и упругие пружинящие пластмассы, например полистирол ППС 550, полистирол УПС 0801, УПС 0801ПУ, УПС 825, сополимер сибирола МСП 513.

В свою очередь, для изготовления противопоставленной зубочистки, как следует из описания полезной модели по патенту CN 203280522 U, использован полимерный материал HIPS, представляющий собой полистирол с высокой ударной прочностью, для которого в российской специализированной литературе используется аббревиатура "УПС".

Признав, что признак "выполнение торцов ниткодержателя упругими и пружинящими" в оспариваемом патенте реализуется только за счет применимого материала, в то время как противопоставленное средство изготавливается из такого же материала, Роспатент признал названный признак фактически присущим противопоставленному устройству.

Роспатент счел невозможным внесение изменений в независимый пункт формулы оспариваемой полезной модели путем включения в него признаков зависимых пунктов, указав, что в описании полезной модели не раскрыто влияние признаков зависимых пунктов на заявленный в полезной модели технический результат.

Кроме того, Роспатент отклонил представленную правообладателем измененную формулу, в которую был включен признак, содержащийся только в описании полезной модели, констатировав невозможность изменения формулы полезной модели путем включения в него признаков, ранее не содержавшихся в формуле и расширяющих объем правовой охраны полезной модели (в то время как процедура частичного сохранения патента направлена на сужение объема правовой охраны и предусматривает включение признаков зависимых пунктов в независимый пункт).

Не согласившись с решением Роспатента от 27.02.2018, Сардарян Г.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения были допущены следующие нарушения:

вывод о том, что противопоставленному источнику присущ признак "держатель, один конец которого заострен" ошибочен;

вывод о том, что противопоставленному источнику присущ признак "торцы ниткодержателя выполнены упругими и пружинящими" нельзя признать в достаточной степени обоснованным.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что Роспатент ошибочно сравнивал оспариваемую полезную модель с полезной моделью по патентному документу CN 203280522 U, руководствуясь только частичным переводом материалов последнего.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции признал наличие несоответствия оспариваемого решения Роспатента пункту 2 статьи 1351 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что признак "форма ниткодержателя является U-образной" фактически присущ противопоставленному техническому решению, в то время как использование правообладателями оспариваемого и противопоставленного патентов разных терминов для описания одинакового признака не влияет на существо этого признака. Использование разных терминов не свидетельствует о том, что противопоставляемым источникам присущи разные признаки.

Довод Сардаряна Г.Л. о том, что в решении Роспатента не учтено его особое мнение, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) предусмотрено, что полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента признаки полезной модели относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов.

Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

В силу подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки полезной модели, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога.

Таким образом, для признания полезной модели соответствующей условию патентоспособности "новизна" необходимо, чтобы в уровне техники не было известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Как следует из материалов дела, при подаче возражения обществом "Стокист" был представлен перевод релевантных, по его мнению, частей противопоставленного патента.

Суд первой инстанции, исследовав представленный при рассмотрении дела полный перевод патента CN 20328522 U, пришел к выводу о том, что описание противопоставленной полезной модели с очевидностью свидетельствует о выполнении конца хвостовой части тупым, тогда как спорному патенту присущ признак "заостренный конец".

При этом судебная коллегия отметила, что к ошибочному выводу могло привести в данном случае представление не полного перевода противопоставленного источника, а лишь "удобных" подателю возражения частей, в которых отсутствует описание хвостовой части.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что содержание признаков противопоставленного средства по патентному документу CN 20328522 U не могло быть установлено по переводу лишь отдельных фрагментов материалов. Это само по себе означает, что надлежащее сопоставление признаков осуществлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что в представленном к возражению переводе отсутствовало указанное описание, в кассационной жалобе не оспорен.

Таким образом, заключение Роспатента об отсутствии новизны оспариваемого технического решения, сделанное без анализа полного перевода противопоставленного патента, в частности описания хвостовой части, следует признать необоснованным, а допущенные Роспатентом нарушения процедуры рассмотрения возражения, выразившиеся в неисследовании всех релевантных частей патента CN 20328522 U, - существенными, не позволившими Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение. Данные обстоятельства в рассматриваемом случае обоснованно признаны судом первой инстанции основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным и возложения на государственный орган обязанности повторно рассмотреть возражение.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции об ошибочности заключения Роспатента о том, что противопоставленному источнику присущ признак "держатель, один конец которого заострен", является преждевременным. Вопрос о существенности данного признака с учетом доводов подателя возражения и правообладателя, а также о его наличии в противопоставленном патенте с учетом анализа полного перевода материалов подлежит выяснению Роспатентом, а не судом, осуществляющим проверку законности решения Роспатента. Такое выяснение должно быть осуществлено при повторном рассмотрении возражения.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что в возражении имелись ссылки на несущественность отдельных признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели, в то время как Роспатентом вопрос о существенности этих признаков не рассматривался, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В части доводов кассационной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции в отношении недостаточной обоснованности заключения Роспатента о том, что противопоставленному источнику присущ признак "торцы ниткодержателя выполнены упругими и пружинящими", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что для определения фактического наличия или отсутствия признака "торцы ниткодержателя выполнены упругими и пружинящими" в противопоставленном источнике необходимо произвести сравнение материалов, из которых изготавливаются обе зубочистки.

Указанный вывод суда первой инстанции в кассационной жалобе не оспаривается и в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Для толкования этого признака Роспатентом были использованы сведения из описания, в результате анализа которых было установлено, что этот признак определяется применимым для изготовления полезной модели материалом: упругие, пружинящие пластмассы из ударопрочного полистирола; гибкие и упругие пружинящие пластмассы, например полистирол ППС 550, полистирол УПС 0801, УПС 0801ПУ, УПС 825, сополимер сибирола МСП 513.

Роспатент пришел к следующему выводу: поскольку материал, называемый в зарубежной специальной литературе "HIPS", в российской специальной литературе относится к материалам "УПС", то обе зубочистки изготавливаются из одного материала и соответственно торцы ниткодержателей обладают одинаковыми свойствами упругости и подпружинивания.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано, что правообладатель в отзыве со ссылкой на различные источники указывал, что аббревиатура "УПС" распространяется на широкий диапазон материалов, подразделяемых в зависимости от процентного содержания стирола и каучука на сверхударопрочный полистирол (SHIPS), ударопрочный полистирол (HIPS) и полистирол средней ударной прочности (MHIPS).

Этот довод правообладателя не проанализирован, приведенная правообладателем классификация материалов "УПС" не опорочена, вывод об изготовлении противопоставленных зубочисток из одного и того же материала (с учетом приведенной правообладателем классификации) не является очевидным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатентом не дан анализ иным материалам, поименованным в числе применимых для изготовления полезной модели как "УПС", в частности полистирол ППС 550, сополимер сибирола МСП 513.

Приведенные в кассационной жалобе общества "Стокист" доводы заявлены без учета полномочий суда первой инстанции, рассматривающего законность и обоснованность решения Роспатента и не являющегося органом, подменяющим Роспатент при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны каким-либо техническим решениям.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым также указать, что суд, обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Стокист", не предопределяет его выводов по итогам рассмотрения возражения при устранении выявленных недостатков в процедуре вынесения решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции на основании произведенной им оценки обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 2 статьи 1351 ГК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам не нашли подтверждения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Исходя из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы обществом "Стокист" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2018 по делу N СИП-151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стокист" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стокист" из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 12.07.2018 N 1446.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев