Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2018 г. N С01-11/2017 по делу N А40-240774/2015 Суд частично изменил апелляционное определение по делу о взыскании задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга, поскольку его резолютивная часть создает предпосылки для повторного взыскания в пользу истца задолженности и процентов, взысканных судом первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2018 г. N С01-11/2017 по делу N А40-240774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." (Ленинградское ш., д. 16А, стр. 3, Москва, 125171, ОГРН 1027739267093) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 (судья Мищенко А.В.) по делу N А40-240774/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Раторгуев Е.Б.)

по иску общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1097799044287)

к закрытому акционерному обществу "Хьюлетт-Паккард А.О." о взыскании задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." - Багрянцев П.Б. (по доверенности от 25.08.2016);

от общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей" - Черняева В.В. (по доверенности от 05.02.2018 N 13/2018) и Павлова А.В. (по доверенности от 03.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российский союз правообладателей" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хьюлетт-Паккард А.О." (далее - общество) о взыскании 103 407 841 рубля 95 копеек задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям, 7 032 420 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, принят отказ от иска в части взыскания денежных средств в размере 3 084 269 руб. 61 коп., производство по делу в этой части прекращено; исковые требования удовлетворены: с общества взысканы 103 407 841 рубля 95 копеек задолженности, 7 032 420 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму 103 407 841 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, за период с 09.06.2016 по день фактической уплаты, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 принят отказ организации от исковых требований в части взыскания 2 561 237 рублей 84 копеек основного долга и 174 181 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу организации взыскано 107 704 842 рубля 52 копейки, в том числе 100 846 603 рубля 16 копеек задолженности и 6 858 239 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 08.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 100 846 603 рубля 16 копеек, за период с 09.06.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в новом судебном составе.

Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 6, 10, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ограничившись только принятием частичного отказа организации от иска. Нерассмотрение судом апелляционной инстанции всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мнению общества, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также общество указывает, что в отсутствие соответствующих правовых оснований суд апелляционной инстанции фактически повторно взыскал в пользу организации денежные суммы, которые ранее уже были взысканы решением суда первой инстанции, что следует из резолютивной части обжалуемого постановления.

Общество ссылается на то, что в нарушение статей 8, 307, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обжалуемыми судебными актами с него взысканы денежные средства, требования по которым истцом до обращения в суд не предъявлялись, а вывод суда апелляционной инстанции о совершении определенных процессуальных действий, связанных с принятием судом первой инстанции уточненных исковых требований, является ошибочным. В обоснование указанного довода общество указывает, что выводы судов о ввозе ответчиком оборудования на общую сумму 28 431 266 071 рубль 69 копеек сделан без рассмотрения возражений ответчика и полного исследования судами доказательств, имеющихся в материалах дела. Взыскание с общества задолженности в размере 103 407 841 рублей 95 копеек (решение суда первой инстанции) и 100 846 603 рублей 16 копеек (постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2018) исходя из установления факта ввоза товара на общую сумму 28 431 266 071 рубль 69 копеек не соответствует предмету и основанию иска, заявленным организацией в исковом заявлении.

По мнению общества, суды также ошибочно пришли к выводу о ввозе на территорию Российской Федерации потребительского оборудования, а не профессионального, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оборудование, ввоз на территорию Российской Федерации которого осуществило общества, является непрофессиональным, имеет функцию воспроизведения, может быть использован в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

Также общество ссылается на пропуск организацией срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении оборудования, ввозимого до декабря 2012 года.

Общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статей 8, 9, 268, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в приобщении и исследовании новых доказательств организации при новом рассмотрении дела, а также на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении свойств и функций ввезенного обществом товара.

По мнению общества, судами первой и апелляционной инстанции также были нарушены положения статей 310, 395, 421, 425 ГК РФ при взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором между обществом и организацией N 26-06/2013 предусмотрено, что полная совокупная ответственность общества ограничивается суммой средств для выплаты вознаграждения.

Также общество считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта принадлежности организации права на представление интересов иностранных авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем исключает возможность удовлетворения заявленного организацией требования.

В отзыве на кассационную жалобу организация, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено в целях дополнительного изучения материалов судебного дела.

В судебном заседании 11.09.2018 представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции, принятое при новом рассмотрении дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Представители организации доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между Федеральной таможенной службой России (далее - ФТС России) и организацией заключено соглашение об информационном взаимодействии, в соответствии с которым ФТС России во исполнение постановления Правительства от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - Постановление N 829) представляет организации сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей (статья 4).

Между организацией и обществом 25.06.2013 был заключен договор N 25-06/2013, предметом которого является уплата в порядке и на условиях, определенных договором, организации (истец) импортером (ответчик) средств для выплаты вознаграждения при ввозе на Единую территорию Таможенного союза оборудования и/или материальных носителей с помещением указанных товаров под таможенную процедуру выпуска таможенными органами Российской Федерации для внутреннего потребления (пункт 1.1 договора).

На основании пунктов 2, 3 статьи 1244 ГК РФ, приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 24.09.2010 N 167 истец является организацией, уполномоченной на сбор вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ.

Истец является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Организация указала, что общество в период с 26.10.2010 по 30.06.2015 осуществило ввоз на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей, входящих в перечень оборудования и материальных носителей, утвержденного Постановлением N 829, на общую сумму 28 431 266 071 рубль 69 копеек, что подтверждается представленными ФТС России в рамках Соглашения о взаимодействии сведениями на электроном носителе (уточненный иск от 16.04.2016, т. 12, л.д. 1).

1% от таможенной стоимости оборудования составляет 284 312 660 рублей 72 копейки.

Общество представило информацию о ввезенном оборудовании за спорный период на сумму 172 299 524 550 рублей, соответственно, уплатив 172 299 524 рублей 55 копеек.

Истец по результатам проверки сообщения и получения сведений непосредственно от ФТС России направил в адрес ответчика уведомление от 30.07.2015 N 4519/15 о необходимости осуществить выплату вознаграждения в размере 112 381 500 рублей 97 копеек дополнительно к уплаченным суммам и выставил счет от 23.07.2015 N 780 на указанную сумму.

Полагая, что общество не исполнило свои обязательства, соответствующие отчеты за спорный период не представило, уплату средств в счет вознаграждения в размере 1% от стоимости ввезенного оборудования за вычетом уплаченной суммы в установленный договором срок не произвело, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что договор N 25-06/2013 содержит все необходимые согласованные сторонами условия для такого рода договора, а непредставление отчета о ввозе товара и неуплата средств свидетельствует о недобросовестности ответчика как участника гражданских правоотношений и неисполнении им своих обязательств по представлению соответствующих отчетов и уплате средств.

Суд первой инстанции указал, что доводы и доказательства, представленные обществом, не освобождают его от уплаты соответствующих средств на основании полученных истцом сведений из ФТС России, в том числе за период, который предшествовал договору, поскольку обязанность по такой уплате прямо предусмотрена ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что спорное оборудование и материальные носители, в отношении которых истец заявил исковые требования, являются профессиональными, поскольку доказательства в подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела не были представлены.

Признав достоверным и обоснованным представленный организацией расчет исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку посчитал, что течение срока исковой давности следует исчислять именно со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть 19.04.2016.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о направлении запроса в ФТС России с целью истребования таможенных деклараций в отношении ввезенной на территорию Российской Федерации продукции и приобщил их к материалам дела.

Рассмотрев дело с учетом вновь полученных от ФТС России доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 не подлежит отмене, указав на правильность изложенных в нем выводов об обоснованности предъявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что представленные организацией сводные таблицы содержат исчерпывающие сведения об импортируемом оборудовании, которые соотносятся с приобщенными к материалам дела таможенным декларациям.

Также суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд по интеллектуальным правам, рассматривавший кассационные жалобы организации и общества, в постановлении от 28.11.2017 отметил, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы общества о том, что исковая давность подлежит применению в отношении оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации до декабря 2012 года; что часть взысканной с общества задолженности в размере 117 454 рубля 07 копеек рассчитана, исходя из ввоза на территорию Российской Федерации оборудования, тогда как из соответствующих таможенных деклараций следует, что ввоз указанного товара был запрещен ФТС России; что в материалах дела отсутствуют таможенные декларации за период с 2010 по 2013 годы, по которым суды удовлетворили исковые требования за указанный период.

На основании изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку первичные документы (таможенные декларации) запрошены и приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о безосновательности доводов общества о том, что судом первой инстанции не было принято уточнение исковых требований, и что суд первый инстанции вышел за пределы заявленного требования, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были совершены соответствующие процессуальные действия протокольным определением от 10.08.2016 (т. 12, л.д. 17), что также нашло свое отражение в резолютивной части определения суда первой инстанции от 10.08.2016.

Также Суд по интеллектуальным правам отклонил доводы общества о том, что спорное оборудование и материальные носители, в отношении которых предъявлены исковые требования, являются профессиональными, поскольку общество не представило соответствующие доказательства и не указало, какие именно характеристики спорного оборудования не позволяют использовать его в личных целях, а также о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу отнесения ввезенного ответчиком оборудования и материальных носителей к профессиональному, согласившись с судом апелляционной инстанции относительно того, что для установления указанных обстоятельств не требуется специальных познаний.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял отказ организации от части исковых требований, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство, а также взыскал с общества задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.11.2017, суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества о пропуске срока исковой давности по части предъявленных требований; дал правовую оценку четырем таможенным декларациям, по которым ввоз товара на территорию Российской Федерации запрещен таможенным органом; проверил доводы общества о том, что в дело не представлен ряд таможенных деклараций с 2010 по 2013 годы, в связи с чем часть заявленных истцом требований общество считало недоказанной.

Относительно довода общества об отсутствии ряда таможенных деклараций с 2010 по 2013 годы суд апелляционной инстанции отметил, что из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом приобщенного к материалам дела и исследованного диска CD-R, исходящего от ФТС России и содержащего сведения о таможенных декларациях общества за спорный период, усматривается, что, даже несмотря на отсутствие ряда самих текстов таможенных деклараций за спорный период, что заявленные исковые требования истцом доказаны. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что организация не является участником правоотношений по импортированию спорных товаров, следовательно, не может располагать таможенными декларациями или их копиями, а таможенный орган хранит свои экземпляры деклараций в пределах сроков, установленных нормативными актами; общество же, которое имело свои экземпляры таможенных деклараций, полные и достоверные сведения о ввезенном оборудовании и материальных носителях, в материалы дела их не представило, доводы организации надлежащим образом не опровергло.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие ряда таможенных деклараций за 2010 - 2013 годы само по себе не свидетельствует о недоказанности заявленных требований, поскольку истец доказал эти требования иными доказательствами, полученными из компетентных источников; эти доказательства содержат необходимые, относимые и достаточные сведения, подтверждающие исковые требования. Фактическое содержание этих доказательств ответчиком не опровергнуто.

Оценивая довод общества о пропуске организацией срока исковой давности по части требований, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и указал, что поскольку общество не исполнило юридически значимых действий по представлению в аккредитованную организацию информации согласно Положению о сборе средств, что обусловило для организации необходимость самостоятельно получать информацию о количестве и характеристиках ввезенного обществом товара, срок исковой давности по требованиям за спорный период для организации начал течь в порядке пункта 2 статьи 200 ГК РФ со дня предъявления требования об исполнении обязательства.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции также подтвердил правоприменительной практикой, содержащейся, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2017 по делу N А40-97879/15, от 07.02.2018 по делу N А41-21886/17, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 по делу N А40-184269/14.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил также и довод общества о пропуске срока исковой давности.

В отношении части суммы долга, взысканной судом первой инстанции в отношении товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации был запрещен ФТС России, а также в отношении соответствующей части процентов, организацией был заявлен отказ от части исковых требований, рассмотренный и принятый судом апелляционной инстанции. В отношении указанной суммы решение суда первой инстанции отменено на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей общества и организации, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.

Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244 ГК РФ).

Пунктом 4 названной статьи установлено, что средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Постановлением N 829 утвержден перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения средства для выплаты вознаграждения не взимаются с изготовителей таких оборудования и материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях. Под профессиональным оборудованием понимается оборудование, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что спорное оборудование входит в перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, утвержденный Постановлением N 829.

Для разрешения настоящего спора судам необходимо было установить статус организации, обратившейся в суд с рассматриваемым требованием, и ее право на подачу иска по настоящему делу, а также установить, что оборудование, ввезенное ответчиком не территорию Российской Федерации, в силу своих конструктивных особенностей либо потребительских свойств может быть использовано для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды верно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. Суд по интеллектуальным правам также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что юридически значимым для целей определения того, подлежат ли с ввозимого оборудования сбору средства для выплаты названного вознаграждения, является вопрос отнесения или неотнесения этого оборудования к профессиональному в понимании, придаваемой этому термину названными нормами ГК РФ и Положения, а также возможность использования этого оборудования в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

Установив правовой статус истца (аккредитованная организация), а также факт ввоза обществом не территорию Российской Федерации товара, отвечающего признакам материальных носителей, имеющих функции воспроизведения, которые могут быть использованы для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды взыскали с общества компенсацию исходя из размера 1% от стоимости ввезенного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Относительно доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции не было совершено процессуальных действий, связанных с принятием уточненных исковых требований, в связи с чем иск организации был рассмотрен судом первой инстанции с выходом за пределы иска; что судами не установлено должным образом, может ли ввезенное обществом оборудование быть использовано в личных целях и обладает ли оно функцией воспроизведения; что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы ввезенного обществом оборудования, суд отмечает, что они уже являлись предметом исследования Суда по интеллектуальным правам и получили оценку в постановлении от 28.11.2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для повторной оценки указанных выше доводов.

Помимо этого, из материалов дела не следует, что общество было лишено возможности представлять свои доводы относительно требований, рассматриваемых судом, и что судами при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе и ответчик был лишен судами возможности представлять свои доводы и доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нерассмотрении дела в полном объеме, а только в выполнении указаний суда кассационной инстанции, а также в приобщении к материалам дела нового доказательства истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 и отмечено выше, судом был правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, проверены все обстоятельства, входящие в данный круг и установленные судом первой инстанции, а также исполнены указания, данные судом кассационной инстанции. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом постановлении содержатся выводы суда апелляционной инстанции относительно всех обстоятельств дела, а не только части обстоятельств, на которые было обращено внимание судом кассационной инстанции, а также имеются выводы и мотивы отклонения доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе не содержится ссылок на то, каким именно доводам не дал оценку суд апелляционной инстанции. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции действовал в рамках процессуальных норм, предусмотренных частью 1 статьи 268 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о незаконности приобщения судом апелляционной инстанции нового доказательства также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное доказательство (диск, исходящий от ФТС России) было приобщено судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе выполнения указаний кассационного суда о дополнительном исследовании обстоятельств, относящихся к установлению фактического количества ввезенного обществом товара, о необходимости которого заявлялось в кассационных и апелляционной жалобах при первом рассмотрении дела.

Кроме того, абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Относительно доводов общества о незаконном взыскании с него процентов в нарушение условий заключенного с организацией договора, а также о том, что судами не была установлена принадлежность организации права на представление интересов лиц, в защиту которых предъявлен настоящий иск, судебная коллегия отмечает, что они также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предметом заявленного иска не является защита авторских и смежных прав обладателей соответствующих исключительных прав, в связи с чем установление принадлежности организации права на представление интересов указанных лиц не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции и отмечает, что в кассационной жалобе не содержится ссылок на какие-либо нормы права, нарушенные судом в связи с указанным заключением. При этом наличие у организации права на обращение с иском о взыскании сбора на основании Постановления N 829 судами установлено и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 сомнению не подвергнуто.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, пунктом 4.1 договора между организацией и обществом предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пункт 4.3 договора, на который ссылается общество как на правовое основание для освобождения его от выплаты процентов по статьей 395 ГК РФ, не исключает ответственность по указанной статье, а освобождает его от возмещения убытков и иных расходов (в том числе расходов по уплате неустойки), если это прямо не предусмотрено постановлением Правительства N 829.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный договор по правилам статьи 431 ГК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из его буквального толкования не следует, что сторонами выражена воля относительно невозможности взыскания с общества законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данного вывода.

Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также ранее не было расценено Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 28.11.2017 как основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 08.06.2017.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы общества в части рассмотренных выше доводов без удовлетворения. Суд кассационной инстанции учитывает также, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом организации от части исковых требований в судах первой и апелляционной инстанции обжалованы не были. Таким образом, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе и рассмотренным выше, не имеется.

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции, решение суда по настоящему делу фактически исполнено.

Между тем Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что резолютивная часть постановления от 02.03.2018 создает предпосылки для повторного взыскания в пользу организации задолженности и процентов, взысканных судом первой инстанции.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись обстоятельства, определенные и установленные судом первой инстанции, иных оснований и требований организации в суде апелляционной инстанции не рассматривалось. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в полном объеме, с учетом указаний суда кассационной инстанции. С выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился, отменив решение лишь в части сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, об отказе от взыскания которых организацией было заявлено в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции не отменено.

При этом в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 указано о взыскании тех же сумм, в отношении которых решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о возможности изменения резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изменяя резолютивную часть постановления суда от 02.03.2018, суд кассационной инстанции также учитывает, что сумма основной задолженности с учетом отказа организации от части требований в суде апелляционной инстанции составляет 100 846 604 рубля 11 копеек (а не 100 846 603 рубля 16 копеек, как указано в резолютивной части названного постановления). Суд кассационной инстанции полагает указанную ошибку технической и считает возможным исправить ее при изменении резолютивной части постановления от 02.03.2018.

Поскольку кассационная жалоба общества частично удовлетворена, то уплаченная им за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на организацию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-240774/2015 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части постановления в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-240774/2015 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." в пользу общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" 100 846 604 рубля 11 копеек задолженности и 6 858 239 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 08.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 09.06.2016 по день фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." в соответствующей части - без удовлетворения."

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-240774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." в соответствующей части - без удовлетворения.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" в пользу закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев