Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2018 г. по делу N СИП-616/2018 "Об отказе в принятии заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев заявление Глухова Николая Петровича (Санкт-Петербург) о признании решения Ангарского городского суда от 09.01.2017 по делу N 2-1700/2016 недействительным, и приложенные к нему документы, установил:

Глухов Николай Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит суд восстановить его законные интересы и признать решение Ангарского городского суда от 09.01.2017 по делу N 2-1700/2016, препятствующее реализации его прав как патентообладателя патента Российской Федерации N 2288041, недействительным.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия этого искового заявления к производству, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции может рассматривать дела:

об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Исходя из названных положений заявленные Ефимочкиным А.П. заявленные требования не отнесены процессуальным законом к категории дел, которые подлежат рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (часть 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Суд по интеллектуальным правам не вправе в соответствии с установленной компетенцией рассматривать в качестве суда первой инстанции поданное заявление, необходимо установить, подлежит ли оно возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное данному арбитражному суду либо отказу в принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражных суда, в связи с чем, судом установлено следующее.

Заявителем по настоящему делу является физическое лицо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дела с участием физических лиц подлежат рассмотрению в арбитражных судах только в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Настоящее дело также не относится с исключительной подсудности арбитражным судам, установленной положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено иных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или закона, в соответствии с которым дело по настоящему заявлению с участием в качестве заявителя физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен порядок обжалования решений судов общей юрисдикции, к которым относится Ангарский городской суд, согласно которому не предусмотрено признание решения судов общей юрисдикции недействительным в арбитражных судах.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 следует, что Глухов Н.П. обращался с апелляционной и кассационными жалобами на решение Ангарского городского суда от 09.01.2017 по делу N 2-1700/2016. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит принятию к производству Суда по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Глухову Николаю Петровичу в принятии заявления от 13.09.2018 о признании решения Ангарского городского суда от 09.01.2017 по делу N 2-1700/2016, препятствующего реализации его прав как патентообладателя патента Российской Федерации N 2288041, недействительным.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин