Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 4-КГ18-55 Дело о возмещении вреда, причинённого в результате смерти кормильца, направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судебных инстанций по настоящему делу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям являются ошибочными, вследствие чего прекращение производства по делу является незаконным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 4-КГ18-55

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лашиной Татьяны Васильевны и Лашина Геннадия Ивановича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причинённого в результате смерти кормильца по кассационной жалобе Лашиной Татьяны Васильевны на определение Пушкинского городского суда от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Лашину Т.В., являющуюся также представителем Лашина Г.И. по доверенности, представителя Лашиной Т.В. по доверенности Крестьянинова О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "Российские железные дороги" Никитину Е.А. и Львову А.А., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лашина Т.В. и Лашин Г.И. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, указывая, что 28 января 2014 г. принадлежащим ответчику поездом была смертельно травмирована их дочь Лашина И.Г., у которой они находились на иждивении. Истцы просили суд взыскать в пользу каждого из них пожизненно по 13 096 руб. 26 коп. в месяц начиная с 1 мая 2017 г. с последующей индексацией, а также взыскать единовременно за период с 29 января 2014 г. по 30 апреля 2017 г. по 510 754 руб. 14 коп.

В судебном заседании 29 августа 2017 г. представителем ОАО "Российские железные дороги" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования истцов были предметом спора по другому гражданскому делу, рассмотренному Мещанским районным судом г. Москвы 23 сентября 2016 г.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лашина Т.В., являющаяся также представителем Лашина Г.И. по доверенности с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить названные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 26 июля 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО "Российские железные дороги" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении указанных выше судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при вынесении указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с абзацем третьи статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно статье 198 данного кодекса во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (часть 2).

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

По настоящему делу установлено, что 27 апреля 2016 г. Лашина Т.В. и Лашин Г.И. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и нотариальных расходов (л.д. 145-152).

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцы не уточняли и от них не отказывались.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. иск Лашиной Т.В. и Лашина Г.И. удовлетворён частично. В пользу Лашиной Т.В. взысканы расходы на погребение в размере 100 000 руб., а также каждому из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

Между тем требования о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, судом рассмотрены не были.

Так, ни вводная, ни описательная, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. не содержат указания на то, что судом рассматривалось требование истцов о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца. В решении суда содержится указание лишь на требования истцов о компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на погребение и на оплату услуг нотариуса.

Дополнительного решения судом не выносилось.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. истцам отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения данного суда от 23 сентября 2016 г. путём указания на возмещения ущерба в связи с утратой кормильца.

Отказывая в таком разъяснении, суд указал, что в данной части судом решение не принималось, а истцы не лишены возможности предъявить такое требование в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций по настоящему делу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям являются ошибочными, вследствие чего прекращение производства по делу является незаконным, а принятые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Пушкинского городского суда от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующей

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Марьин А.Н.