Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 29-АД18-1 Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу о невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек

Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 29-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Няхиной И.П. и ее защитника Далецкого С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 13 октября 2017 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 г. и постановление и.о. председателя Пензенского областного суда от 26 марта 2018 г., вынесенные в отношении Няхиной Ирины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 19 мая 2017 г. Няхина И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 19 мая 2017 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 13 октября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 г. и постановлением и.о. председателя Пензенского областного суда от 26 марта 2018 г., Няхина И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Няхина И.П. и ее защитник Далецкий С.Н. просят об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 13 октября 2017 г., решения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 г. и постановления и.о. председателя Пензенского областного суда от 26 марта 2018 г., вынесенных в отношении Няхиной И.П. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 апреля 2017 г. инспектором взвода 51 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в отношении Няхиной И.П. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последняя, управляя транспортным средством "Лада 217230", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, 18 апреля 2017 г. в 23 часа 20 минут в ГБУЗ "Областная наркологическая больница", расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 7, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Няхиной И.П. постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласились.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Няхиной И.П. заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Частью 6 статьи 4 названного закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Согласно приложению N 17 к Закону Пензенской области от 21 марта 2000 г. N 197-ЗПО "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пензенской области" адрес места совершения административного правонарушения (г. Пенза, ул. Калинина, д. 7) относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы.

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, направление указанного дела решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2017 г. на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка и последующее его рассмотрение мировым судьей судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы свидетельствует о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

При рассмотрении жалоб Няхиной И.П. и ее защитника Далецкого С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 13 октября 2017 г. судьей Первомайского районного суда г. Пензы и и.о. председателя Пензенского областного суда указанное нарушение устранено не было.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2017 г. подлежит отмене в части возвращения на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы, поскольку направление дела на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка принято в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Состоявшиеся при новом рассмотрении дела постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 13 октября 2017 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 г. и постановление и.о. председателя Пензенского областного суда от 26 марта 2018 г., вынесенные в отношении Няхиной И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежат отмене, как вынесенные с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Няхиной И.П. и ее защитника Далецкого С.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Няхиной И.П. и ее защитника Далецкого С.Н. удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2017 г. в части возвращения на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы и состоявшиеся при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 13 октября 2017 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 г. и постановление и.о. председателя Пензенского областного суда от 26 марта 2018 г., вынесенные в отношении Няхиной Ирины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов