Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13888 по делу N А50-25484/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13888

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Зверькова Дениса Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 по делу N А50-25484/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Зверьков Д.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Мосюр Петра Николаевича (далее - конкурсный управляющий) и просил отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должником отказано. Производство по жалобе в части отстранения конкурсного управляющего должником от исполнения возложенных на него обязанностей выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018, в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 19, 20.2, 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий конкурсного управляющего должником, его заинтересованности по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Акватерм" (одному из кредиторов должника), оказания последнему какого-либо преимущества, в том числе путём внеочередного удовлетворения его требований, нарушении прав и законных интересов должника либо его кредиторов, что не позволило прийти к выводу о наличии оснований для его отстранения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Зверькову Денису Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк