Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 309-КГ18-13990 по делу N А60-36691/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 309-КГ18-13990

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу N А60-36691/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 по тому же делу

по заявлению банка о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 22.05.2017 N 01-08-13/7177.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шилов Алексей Анатольевич, установила:

решением Арбитражного Свердловской области суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018, заявленное требование удовлетворено частично, признан недействительным пункт 1 предписания, на заинтересованное лицо судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки банка, проведенной на основании обращения потребителя административным органом выявлено, что при заключении договора потребительского кредита от 21.07.2016 N KD1118010000000617 с Шиловым А.А. (далее - договор потребительского кредита) банк допустил нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита; в анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительных услуг и их стоимости, банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО "Д2 Страхование"; до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании. Также управлением установлено, что в договор потребительского кредита включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, из характера изложения условий анкеты-заявления, потребителю очень сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов. Условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму "Перерасхода средств").

Составлен акт, вынесено предписание, которым банку предписано в срок до 01.08.2017 привести договор потребительского кредита в соответствие с действующим законодательством (пункт 1); обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 2).

Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 421, 422, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 10, 16, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 5, 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды пришли к выводу о неисполнимости пункта 1 предписания, поскольку из данного пункта не представляется возможным установить, какие именно нарушения подлежат устранению.

Признавая законным пункт 2 предписания, суды исходили из следующего.

Между Шиловым А.А. и ПАО КБ "УБРИР" заключен договор потребительского кредита на сумму 357 750 рублей сроком 60 месяцев с уплатой 34,9 процента годовых, либо 17 процентов годовых в случае соблюдения условий пункта 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 17 743 рублей 60 копеек. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 72 450 рублей.). Реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше; по условиям договора сумма кредита выше фактически полученной потребителями в личное распоряжение.

По условиям договора сумма кредита составляет 357 750 рублей и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получит сумму кредита 285 300 рублей.

Расчет полной стоимости кредита не соответствует положениям статьи 6 Закона N 353-ФЗ, в результате чего потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита.

В анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и их стоимости, банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО "Д2 Страхование", что является нарушением части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ; также в анкете-заявлении содержатся условия о том, что процентная ставка на сумму перерасхода средств по карточному счету составляет 45 процентов; пеня на сумму перерасхода средств по карточному счету также составляет 45 процентов, то есть установленный банком размер неустойки превышает установленный частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ размер ответственности, что является незаконным и свидетельствует о включении банком в договор потребительского кредитования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Банк, являясь страховым агентом (договор коллективного страхования заключенный между ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" от 20.04.2012 N 0104У), не довел до потребителя информацию о банке как агенте страховой компании, о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителям документах указанная информация отсутствует).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что пункт 2 предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные заявителем доводы не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, нарушение прав и интересов заявителя. Тем более, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга были удовлетворены требования Шилова А.А. о взыскании с банка суммы комиссии в связи с отказом потребителя от услуг.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина