Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-14654 по делу N А32-32101/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-14654

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (истец) б/д б/н на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2018 по делу N А32-321010/2017, по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (истец, г. Сочи, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Ива" (ответчик, г. Сочи, далее - общество) о взыскании 54 567 руб. 66 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2012 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 и 6 679 руб. 98 коп. неустойки за период с 12.01.2017 по 27.07.2017 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "РЭО-19", установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А32-32101/2017"

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2018, решение от 01.11.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности предприятием факта поставки в адрес общества в заявленный период тепловой энергии на цели отопления спорных нежилых помещений.

Доводы заявителя о наличии задолженности у ответчика по оплате потребленного ресурса основываются на обстоятельствах, отличных от установленных судами на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост