Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 307-ЭС17-21728 по делу N А56-29322/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 307-ЭС17-21728

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Мельничука Эдгара Радиковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018 по делу N А56-29322/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ляндреса Алексея Григорьевича, установил:

финансовый управляющий имуществом должника Глущенко В.О. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 01.07.2014, заключенного должником и Мельничуком Э.Р., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 заявление управляющего удовлетворено; спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности договора цессии, в этой части заявление управляющего оставлено без удовлетворения; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в применении последствий недействительности спорной сделки, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мельничук Э.Р. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник при наличии неисполненных обязательств перед Орловым Ю.А. фактически безвозмездно произвел отчуждение в пользу Мельничука Э.Р. принадлежавшего ему требования к Дюжеву А.А. в размере 23 426 666 рублей 95 копеек. После совершения этой сделки Дюжев А.А. погасил долг перед новым кредитором (Мельничуком Э.Р.) в полном объеме, а требования Орлова Ю.А. к должнику остались без удовлетворения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части и оставляя в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, окружной суд руководствовался статьями 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводами судов о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания спорного договора недействительным. При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на правильное применение судом первой инстанции последствий недействительности договора цессии.

Разрешая спор, суды исходили из того, что условия договора уступки требования и обстоятельства его исполнения, в том числе отсутствие доказательств оплаты по этому договору со стороны Мельничука Э.Р., в достаточной степени свидетельствует о недобросовестности последнего.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов