Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-15388 по делу N А40-121748/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-15388

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по делу N А40-121748/2017 по иску закрытого акционерного общества "ЭЛСИ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого" (далее - ответчик) о взыскании 7 136 892 руб. 34 коп. задолженности, 467 180 руб. 99 коп. пени, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 указанные судебные акты отменены, в части требования о взыскании задолженности принят новый судебный акт об удовлетворении иска, в части требований о взыскании неустойки и распределении судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты двух инстанций, окружной суд, руководствуясь положениями статей 190, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание установленные судами обстоятельства спора, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в виде разницы между стоимостью поставленного товара и полученным авансом.

Суд округа учел факт несогласованности сторонами договора условия о сроке оплаты, а также неоднократные требования истца об оплате задолженности и признал подлежащими применению к спорной ситуации положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства поставки истцом продукции в полном объеме и отсутствия оплаты оставшейся части задолженности установлены судами двух инстанций, суд округа посчитал возможным принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

В части требования о взыскании неустойки окружной суд направил дело на новое рассмотрение для проверки расчета заявленной ко взысканию суммы.

Довод о том, что срок окончательной оплаты зависит от результатов приемки объекта Министерством обороны Российской Федерации, о судебной ошибке не свидетельствует. Как указал суд округа, договором установлен источник финансирования ответчика, а не срок оплаты.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева