Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-10724 по делу N А41-83159/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-10724

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Р-Фарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А41-83159/2017, установил:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Р-ФАРМ" (далее - общество) о взыскании 39 377 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 16.12.2016 N 0148200003916001474-01 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 (судья Захарова Н.А.), вынесенным в виде резолютивной части иск удовлетворен частично, с общества в пользу министерства взыскано 35 120 руб. 76 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Боровикова С.В., Бархатов В.Ю., Немчинова М.А.), решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку товаров.

Пунктом 3.1 контракта урегулирован срок исполнения поставщиком обязательства по поставке всего объема товара - в течение трех календарных дней.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Посчитав, что общество нарушило срок исполнения своих обязательств по контракту, министерство направило требование от 13.06.2017 N Пр-1474/1 об оплате неустойки, в ответ на которое общество просило произвести списание начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование министерства, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", исходили из подтверждения факта просрочки поставки товара по контракту.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на необходимость списания неустойки в порядке пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, отметив, что не установлено обстоятельств, которые являются основанием для списания 50% неустойки: полное исполнение контракта, факт уплаты 50% неустойки в результате удержания истцом этой суммы при выплате цены договора в 2016 году, нахождение размера неустойки в пределах от 5 до 20% цены контракта.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество указывает на неправильное применение судами норм материального права в части решения вопроса о списании неустойки по контракту.

Ссылаясь на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, сформулированный в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, общество отмечает, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика.

По мнению общества, вывод об отсутствии оснований для списания неустойки ошибочен, поскольку размер предъявленной ко взысканию пени не превышает 5 процентов от цены контракта, а материалы дела содержат доказательства исполнения всех обязательств по контракту в 2016 году.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Р-Фарм" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 октября 2018 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева