Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-9098 по делу N А03-3644/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-9098

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (далее - заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2018 по делу N А03-3644/2017 Арбитражного суда Алтайского Края о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника Лопатина Ирина Владимировна обратилась в суд с заявлением о включении её требования на сумму 1 725 000 рублей, составляющего задолженность по уплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей за период с марта 2016 года по апрель 2017 года на основании соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016 из расчёта по 75 000 рублей в месяц на каждого ребёнка, в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, заявление Лопатиной И.В. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского Края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20.07.2010 N 17-П и определении от 23.06.2015 N 1460-О, исходил из неполного исследования судами обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, установить реальный доход должника в 2016 году за вычетом сумм понесённых расходов, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, дать оценку доводам о завышении предусмотренного соглашением размера алиментов и его чрезмерности для удовлетворения разумных потребностей несовершеннолетних детей, и с учётом указанных обстоятельств рассмотреть заявленные требования.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лопатину Дмитрию Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк