Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 303-ЭС18-13983 по делу N А59-6191/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 303-ЭС18-13983

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационные жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 20 "Снегурочка" г. Охи (Сахалинская область) и общества с ограниченной ответственностью "Легенда" (Сахалинская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018 по делу N А59-6191/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - общество "Легенда") к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 20 "Снегурочка" г. Охи (далее - учреждение) о взыскании 1 691 758 рублей 37 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 05.07.2016, 124 530 рублей 03 копеек пени за нарушение срока оплаты результата работ, пени на сумму основного долга с 13.05.2017 по дату погашения суммы основного долга и 42 877 рублей 33 копеек штрафа (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению учреждения к обществу о взыскании 171 509 рублей 30 копеек штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017 исковые требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 1 110 304 рубля долга, в удовлетворении остальной части требований общества отказано; встречные исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018, решение суда первой инстанции изменено в части требований первоначального иска: с учреждения в пользу общества взыскано 1 110 304 рубля основного долга, 67 363 рубля 02 копейки пени, с взысканием пени на сумму основного долга по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части требований общества отказано. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено и требования учреждения удовлетворены полностью. Между сторонами распределены судебные расходы.

В результате произведенного судом зачета с учреждения в пользу общества взыскано 874 547 рублей 72 копейки, с произведением взыскания пени на сумму основного долга 1 110 304 рубля, исходя из 1/300 ставки банка рефинансирования, действующей на дату оплаты пени, начиная с 13.05.2017 по дату фактического погашения долга.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, учреждение и общество обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 16.07.2016 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на замену 83 оконных блоков в здании учреждения (далее - контракт).

Утверждая, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, их результат передан заказчику, который уклонился от его принятия и оплаты, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты и штрафа за несвоевременное принятие работ.

Встречные требования учреждения мотивированы тем, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что требования общества подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск учреждения следует удовлетворить в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции верно определена стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, результат которых подлежит оплате заказчиком, а также обоснованно отказал во взыскании с учреждения штрафа, поскольку условиями контракта не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное подписание актов работ о приемке выполненных работ. Установив факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд частично удовлетворил требования общества о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

Требования учреждения о взыскании с общества штрафа признаны подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Судебные расходы распределены с соблюдением правил статьи 110 Кодекса.

Таким образом, доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 20 "Снегурочка" г. Охи и обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова