Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2018 г. N 303-ЭС17-20928 по делу N А24-1385/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2018 г. N 303-ЭС17-20928

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Препелица Ирины Александровны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2018 по деле N А24-1385/2015 Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ГК ТД "Олимп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником Препелица И.А. простого векселя на сумму 3 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.06.2018, определение от 25.05.2016 отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Препелица И.А. просит отменить обжалуемые постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции учтена ничтожность договора денежного займа от 17.02.2014 N 1 и договора о замене обязательства по возврату заемных денежных средств на обязательство по оплате простого векселя от 21.02.2014, заключенных между должником и Препелица И.А., установленная вступившим в законную силу определением суда от 25.04.2017 по настоящему делу.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества, отменив определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Российской Федерации

Суда Букина И.А.