Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-13609 по делу N А43-2859/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-13609

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская компания "Сварка Плюс" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2018 по делу N А43-2859/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" (далее - должник), установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Проф-Консалт" о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Впоследствии в материалы дела поступили: ходатайство временного управляющего должником Седова Василия Юрьевича (далее - временный управляющий) об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение от 13.03.2018, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 13.03.2018, в соответствии с которым собранием кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения, принято решение о совместном подписании мирового соглашения со стороны кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2018, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 154, 156, 158-160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позицией, изложенной в пунктах 11, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" исходил из соблюдения процедуры заключения мирового соглашения и соответствия данного соглашения требованиям законодательства о несостоятельности, признав, что соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и интересы других лиц.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, и позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключённое по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, констатировал отсутствие в материалах дела доказательств наличия у временного управляющего должником информации о наличии у должника иных кредиторов.

При этом суд округа указал, что кредитор не лишён возможности защитить свои права путем обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения или в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская компания "Сварка Плюс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк