Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14932 по делу N А60-26913/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14932

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Парсегянца Артура Симовоновича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 по делу N А60-26913/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Парсегянца А.С. и Мартиросяна Самвела Амбарцумовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установил:

определением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 04.06.2018 названные судебные акты отменены в части отказа в привлечении Парсегянца А.С. к субсидиарной ответственности, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа в части отмены судебных актов нижестоящих инстанций отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что основания для привлечения к ответственности Мартиросяна С.А. действительно отсутствуют, поскольку он уже был к ней привлечен в предыдущем деле о банкротстве должника (N А60-31989/2008). При этом относительно Парсегянца А.С. суд округа отметил, что он являлся контролирующим лицом (генеральный директор единственного участника должника), который имел возможность оказывать влияние на деятельность и судьбу должника, а потому подлежало проверить его поведение на предмет вывода активов из имущественной сферы должника (статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суд округа направил дело на новое рассмотрение в части требований к Парсегянцу А.С.

Как указывает заявитель жалобы, действительно основанием к отказу в удовлетворении требований к нему судами первой и апелляционной инстанций послужил пропуск срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако следует отметить, что суд округа фактически не опровергнул названные выводы судов о пропуске исковой давности, а потому при новом рассмотрении спора Парсегянц А.С. не лишен возможности вновь заявить названный довод как основание своих возражений против требований заявителей с учетом применяемой редакции Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина