Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14295 по делу N А60-44887/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14295

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича (далее - заявитель, арбитражный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 по делу N А60-44887/2012 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (далее - должник), установил:

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" (далее - залоговый кредитор) обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. 4 809 860 рублей 02 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 вышеуказанное определение отменено, требования залогового кредитора удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018, определение суда первой инстанции от 02.11.2017 отменено; произведена процессуальная замена залогового кредитора на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Зенит Финанс"; требования последнего удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, принять по обособленному спору новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришёл к обоснованным выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, ввиду документально подтверждённого факта недобросовестного поведения последнего, выразившегося в погашении несуществующей задолженности по заработной плате за счёт денежных средств, перечисленных залоговым кредитором.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Василеге Михаилу Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк