Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 309-АД18-14388 по делу N А71-11901/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 309-АД18-14388

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЗТО" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 по делу N А71-11901/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЗТО" о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни Приволжского управления Федеральной таможенной службы от 09.03.2017 N 10411000-138/2017 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом валютного законодательства, поскольку в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не обеспечено получение резидентом валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке за переданный нерезиденту товар.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

При этом суды исходили из того, что надлежащие меры к своевременному получению выручки обществом не приняты, дополнительное соглашение к договору, продлевающее срок оплаты товара, заключено после истечения сроков поступления валютной выручки, справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк своевременно не направлена, сумма произведенного взаимозачета на сумму неустойки за нарушение срока поставки товара не учтена по паспорту сделки.

Суды установили отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности суды не установили.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов