Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14465 по делу N А40-85673/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14465

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Краснер Любови Израилевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 по делу N А40-85673/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Навигатор" (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении контролирующих лиц - Карпенко В.П., Краснер Л.И., Фетисова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа в части, касающихся Краснер Л.И., и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о наличии у Краснер Л.И. статуса контролирующего должника лица и, соответственно, о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявительница не лишена возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов