Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-14209 по делу N А31-5641/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-14209

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017 по делу N А31-5641/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2018 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - Корпорация) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 3 075 000 руб. задолженности и 193 725 руб. неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 368, 374, 375, 376, 393, 394, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия выданной Банком гарантии, предусматривающей осуществление Корпорации выплаты в пределах 3 075 000 руб. в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения обществом обязательств по договору, установив при этом факт отсутствия доказательств надлежащего исполнения ООО "ИТ "Синтез" обязательств по договору и направления Корпорацией в пределах срока действия гарантии соответствующего требования ввиду нарушения обществом срока выполнения работ, обоснованно пришли к выводу о наличии основания для взыскания задолженности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Таким образом, учитывая пункт 11 гарантии, предусматривающий обязательство уплаты Банком бенефициару неустойки в размере 0,1 процента от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки выплаты по банковской гарантии, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Доводы Банка, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова