Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2018 г. по делу N СИП-450/2018 "О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда"

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барского С.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-418/41),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 125993, ОГРН 1047730015200) N 2017Д13038 об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 308496,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Красная площадь" (пр-т Вернадского, д. 37, корп. 2, Москва, 119415, ОГРН 1067746505199), установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 308496.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красная площадь" (далее - общество).

В судебное заседание явился представитель Роспатента, который поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

До начала судебного заседания, назначенного на 27.09.2018, от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым общество прекратило свою деятельность 31.07.2018.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют проведению судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Отчуждение по договору исключительного права на товарный знак не влечет предоставление или прекращение исключительного права на такой товарный знак. Как следствие, дела об оспаривании действий (бездействия) Роспатента, связанных с регистрацией перехода прав по такому договору не относятся к числу споров, перечисленных выше, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленные требования не относятся к категориям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют полномочия по их рассмотрению в качестве суда первой инстанции. Данный спор относиться к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Так как местом нахождения Роспатента, чьи действия (бездействие) оспариваются заявителем в рамках настоящего дела, является город Москва, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 34, 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Л. Рассомагина