Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2018 г. N С01-890/2018 по делу N А13-2636/2018 "О возвращении кассационной жалобы и оставлении заявления о приостановлении исполнения судебных актов без рассмотрения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны (г. Череповец, Вологодская обл., ОГРНИП 311353609000017) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, принятые в рамках дела N А13-2636/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне о взыскании 20 000 руб. и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505916.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ознакомившись с кассационной жалобой предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права, а также проверка соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку предприниматель обратился с кассационной жалобой, которая не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению предпринимателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, одновременно с подачей кассационной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по настоящему делу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта судом не рассматривается.

Госпошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная предпринимателем за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольги Николаевны кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольги Николаевны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 30.08.2018 операция N 2. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин