Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 июня 2017 г. Дело "Бигашев (Bigashev) против Российской Федерации" (Жалоба N 71444/13) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Бигашев (Bigashev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 71444/13)

Постановление Суда

Страсбург, 27 июня 2017 г.

По делу "Бигашев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Палаты,

Луис Лопеса Герра,

Дмитрия Дедова,

Пере Пастора Вилановы,

Алены Полачковой,

Георгиоса А. Сергидеса,

Жольены Шуккинг, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 6 июня 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 71444/13, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Рифкатом Максумовичем Бигашевым (далее - заявитель) 21 октября 2013 г.

2. Интересы заявителя первоначально представлял И.А. Зорин, который скончался во время разбирательства в Европейском Суде. 18 января 2017 г. Европейский Суд удовлетворил ходатайство заявителя о самостоятельном представлении своих интересов.

3. Власти Российской Федерации были первоначально представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М. Гальпериным.

4. Заявитель жаловался, в частности, что решение суда, вынесенное в его пользу, не было исполнено в разумный срок и что российские власти не смогли защитить его дом и имущество от регулярного подтопления талым снегом и грунтовыми водами.

5. 6 декабря 2015 г. жалоба в части неисполнения решения суда и уклонения от защиты дома и имущества заявителя была коммуницирована властям Российской Федерации, а в остальной части была признана неприемлемой в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1927 году и проживает в г. Ижевске Удмуртской Республики.

A. Предварительная информация

7. Заявитель - пенсионер и ветеран Великой Отечественной войны с инвалидностью 2-й группы.

8. Он является владельцем двух третей дома с хозяйственными постройками и прилегающего земельного участка, расположенных в непосредственной близости от шоссе в Ижевске. Его жена жила с ним с 1958 года до своей смерти в 2011 году. Они содержали огород, чтобы выращивать фрукты и овощи.

9. В период с 2000 по 2002 год муниципальные власти отремонтировали шоссе и повысили уровень дорожного покрытия.

10. С момента завершения ремонтных работ дом заявителя и земельный участок ежегодно подтоплялись талым снегом и грунтовыми водами. Дом был серьезно поврежден и, по мнению заявителя, не был более пригоден для проживания.

B. Первое судебное разбирательство против муниципальных органов и последующее исполнительное производство

11. В 2004 году заявитель возбудил разбирательство против городских властей и муниципального предприятия, которые ремонтировали дорогу. Он заявил, что дренажная труба была установлена в нарушение технических требований и в отсутствие какой-либо конкретной проектной документации. Несмотря на многочисленные технические недостатки, власти не осуществляли надлежащего надзора и проверки выполненных работ. В результате в мае 2002 г. его дом был подтоплен талым снегом и грунтовыми водами. С тех пор он регулярно подтоплялся. Заявитель потребовал компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного ему в результате подтопления. Он также обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска (далее - Индустриальный районный суд) с требованием обязать муниципальные власти разработать конкретную проектную документацию по монтажу новой дренажной трубы и провести необходимый ремонт дороги.

12. 19 марта 2007 г. Индустриальный районный суд рассмотрел требования заявителя. Было установлено, что в 2001-2002 годах муниципальные власти провели ремонтные работы на дорогах в непосредственной близости от дома заявителя и установили дренажные трубы. По поводу подтопления дома заявителя в мае 2002 г. суд установил, что он не обосновал размер ущерба и что "причинная связь между действиями муниципальных властей и ущербом не была установлена". Соответственно, отсутствовали основания для присуждения заявителю компенсации материального ущерба и морального вреда. Суд также отметил, что согласно экспертному заключению в октябре 2006 г.:

"...наиболее вероятной причиной подтопления дома заявителя в 2002 году было его расположение ниже уровня дороги, отсутствие подготовительных и защитных инженерных мероприятий, строительство дороги в отсутствие проектной документации...".

13. Индустриальный районный суд пришел к выводу, что подтопление произошло в результате неисправности дренажной трубы, расположенной под поверхностью дороги. Поэтому власти были обязаны организовать работы, связанные со сбором сточных вод с дороги и участка возле дома заявителя.

14. 5 июля 2007 г. Верховный суд Удмуртской Республики (далее - Верховный суд) отменил судебное решение от 19 марта 2007 г. в части отказа в присуждении заявителю компенсации материального ущерба и принял новое решение. Он постановил, что материалы дела подтверждают, что с 2000 года дом заявителя регулярно подтоплялся поверхностными водами, поступающими с дороги, которая не обслуживалась надлежащим образом администрацией города. В результате его имущество было повреждено. Верховный суд присудил заявителю 68 900 рублей (около 1 000 евро) в качестве компенсации материального ущерба, понесенного в результате подтопления его дома. Он подтвердил остальную часть решения от 19 марта 2007 г.

15. 12 мая 2009 г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство. В неустановленную дату администрация города обратилась к муниципальной дорожной службе с просьбой прочистить дренажную трубу. Согласно акту сдачи-приемки дорожная служба завершила работы в июле 2009 г.

16. 23 ноября 2009 г. служба судебных приставов прекратила исполнительное производство. Заявитель не обжаловал это решение.

C. Второе судебное разбирательство против муниципальных властей

17. В апреле 2007 г. дом заявителя и земельный участок были вновь подтоплены. Он подал в суд против муниципальных властей, заявив, что его дом и имущество были затоплены, поскольку администрация города не исполнила свое обязательство по установке системы сбора сточных вод с дороги. Он также требовал компенсации материального ущерба и морального вреда.

18. 20 октября 2008 г. Октябрьский районный суд Ижевска (далее - Октябрьский районный суд) прекратил производство по иску заявителя в части обязанности муниципальных властей отремонтировать дорогу, поскольку требование уже было рассмотрено и удовлетворено Индустриальным районным судом 19 марта 2007 г.

19. 30 октября 2008 г. Октябрьский районный суд рассмотрел оставшуюся часть требований заявителя. Было установлено, что с 2000 года дом заявителя постоянно затапливался, поскольку администрация города не провела необходимый ремонт дороги. Кроме того, он установил, что администрация города не исполнила окончательное решение от 19 марта 2007 г., и в результате дом заявителя регулярно подтоплялся после его принятия. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что подтопление дома весной 2007 года произошло по вине администрации города, которая не обеспечила надлежащее содержание дороги. Суд присудил заявителю 132 017 рублей (около 2 000 евро) в качестве компенсации материального ущерба и отказал в удовлетворении требований заявителя в отношении компенсации морального вреда.

20. 21 января 2009 г. Верховный суд оставил решение в силе.

D. Третье судебное разбирательство против муниципальных властей и последующее исполнительное производство

21. В сентябре 2010 года заявитель инициировал новый судебный процесс против муниципальных властей. Он заявил, что его дом регулярно подтоплялся из-за того, что местные власти не установили рядом с ним систему сбора сточных вод. Подтопление продолжалось и после исполнения решения суда от 19 марта 2007 г. В результате регулярного наводнения его дом был практически разрушен, условия жизни не соответствовали установленным санитарным нормам, а воздух внутри и вокруг дома был постоянно влажным. Заявитель также предъявил требования о возмещении материального ущерба и морального вреда.

22. Октябрьский районный суд постановил о проведении экспертизы по делу заявителя. Согласно экспертному заключению от 9 января 2013 г., которое ссылалось на российские строительные регламенты, касающиеся автомобильных дорог и градостроительной деятельности (см. выше §§ 42-48):

"...установка дренажной системы по решению суда от 19 марта 2007 г. ...не была осуществлена... дом [заявителя] подтоплялся с июля 2009 г. [до даты] рассмотрения [его] дела в суде. Сточные воды собираются на [четырех соседних улицах], в том числе на улице заявителя. Дорога рядом с домом заявителя является по существу горизонтальной, и сток [талого снега]... не был технически доработан (диаметр трубы не был технически обоснован, ее маршрут и градиент не рассчитаны)... Система сбора воды, существовавшая ранее, была модифицирована из-за несанкционированного подъема частей дороги и ее поверхности, а также из-за вновь построенной дороги...".

По мнению эксперта, для защиты дома заявителя от ежегодного подтопления необходимо было провести землемерные работы, составить план проекта, произвести необходимые расчеты и выполнить ремонт.

23. 21 января 2013 г. Октябрьский районный суд рассмотрел исковые требования заявителя. Он постановил, что имеет юрисдикцию в той части, в какой дело касается подтопления его дома, которое произошло после исполнения решения суда от 19 марта 2007 г.

24. Суд удовлетворил требования заявителя частично. Он установил, в частности, что после исполнения в 2009 году решения суда от 19 марта 2007 г. дом заявителя регулярно подтоплялся в результате неисполнения властями своих обязательств по надлежащему содержанию улицы заявителя и дороги рядом с его домом. Суд обязал городские власти выполнить работы по проекту со специалистом компании по строительству дренажных труб на участке дороги, прилегающей к дому заявителя, а также для проведения строительных работ в соответствии с проектом до 1 июля 2013 г. Суд отклонил требования заявителя в отношении материального ущерба и морального вреда за "отсутствием причинно-следственной связи между действиями или бездействием [властей] и вредом [заявителю]".

25. 22 апреля 2013 г. Верховный суд оставил в силе решение суда от 21 января 2013 г. Представляется, что заявитель не обжаловал это решение.

26. 16 августа 2013 г. Октябрьский районный суд выдал исполнительный лист.

27. 4 сентября 2013 г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

28. 24 февраля 2014 г., после трех формальных требований по исполнительному листу и при отсутствии каких-либо действий со стороны администрации города, служба судебных приставов признала администрацию города виновной в административном правонарушении в части неисполнения требований исполнительного листа и наложила штраф в размере 5 000 рублей (около 80 евро).

29. Весной 2014 г. дом заявителя был вновь подтоплен.

30. 13 и 16 сентября 2014 г. администрация города заключила два муниципальных контракта, на условиях которых привлекла две компании к выполнению дорожно-ремонтных и противоаварийных работ со стороны дороги, прилегающей к дому заявителя. 13 и 31 октября 2014 г. работы были завершены.

31. 5 ноября 2014 г. служба судебных приставов прекратила исполнительное производство после проверки на месте и установления того, что решение от 21 января 2013 г. было исполнено полностью.

32. Заявитель обжаловал это решение, заявив, что судебное решение не было исполнено полностью.

33. 4 февраля 2015 г. Октябрьский районный суд отклонил его жалобу, сочтя, что решение суда было исполнено полностью.

34. 29 апреля 2015 г. Верховный суд отменил это решение и принял новое постановление, удовлетворявшее жалобу заявителя на решение судебных приставов о прекращении производства по делу. Он, в частности, установил, что данное решение было незаконным, и обязал службу судебных приставов* (* Так в оригинале. Имеется в виду Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (примеч. редактора).) возобновить исполнительное производство. 27 мая 2015 г. главный судебный пристав отменил постановление о прекращении исполнительного производства по делу заявителя.

35. 8 июля 2015 г. Октябрьский районный суд рассмотрел иск заявителя о невыполнении администрацией города судебного решения от 21 января 2013 г. в разумные сроки. Заявитель требовал 98 000 рублей (около 1 600 евро) в качестве компенсации морального вреда. Суд признал, что ему, несомненно, был причинен моральный вред, и взыскал в его пользу 10 000 рублей (около 160 евро). Он также отметил, что необходимые ремонтные работы были проведены в октябре 2014 г. и что представитель заявителя, К., заявил в ходе разбирательства, что подтопление дома прекратилось.

36. 19 октября 2015 г. К. признал в письменной форме, что решение суда было исполнено. 20 октября 2015 г. судебный пристав прекратил исполнительное производство.

E. Ходатайство перед муниципальными органами о признании дома заявителя непригодным для проживания

37. 16 сентября 2013 г. заявитель обратился в межведомственную комиссию (далее - комиссия), относящуюся к администрации Индустриального района, о признании его дома непригодным для проживания из-за ущерба, причиненного в результате регулярного подтопления.

38. 11 октября 2013 г. комиссия постановила, что на протяжении многих лет дому заявителя причинялся ущерб. Однако его еще можно было восстановить после проведения капитального ремонта.

39. 18 октября 2013 г. глава администрации Индустриального района утвердил эти выводы и постановил, что дом заявителя нуждается в капитальном ремонте, что его можно было осуществить и что он должен быть выполнен собственником.

40. 26 декабря 2014 г. Индустриальный районный суд отклонил жалобу заявителя на решение комиссии. В неустановленную дату Верховный суд оставил это решение без изменений.

F. Ходатайство о социальном найме жилья

41. 10 января 2011 г. заявитель и его жена обратились к муниципальным властям с ходатайством о предоставлении жилья по социальному найму. Представляется, что до даты рассмотрения его дела судом заявителю не было предоставлено никакого жилья.

II. Применимое законодательство Российской Федерации

A. Строительные нормы и правила 2.05.02-85*. Автомобильные дороги. Утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства 17 декабря 1985 г. (действовали в период, относящийся к обстоятельствам дела)

42. В преамбуле к правилам устанавливалось:

"Настоящие нормы и Правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог...".

43. Пункт 1.9 устанавливал, что:

"Принимаемые в проектах основные технические решения по проложению дорог следует обосновывать разработкой вариантов со сравнением технико-экономических показателей [таких как]: ...потерь, связанных с воздействием на окружающую природную среду при строительстве и эксплуатации... и других факторов...".

44. Пункт 1.13 устанавливал, что:

"...сооружение земляного полотна [не должно приводить] к резкому изменению режима грунтовых и стока поверхностных вод...".

B. Строительные нормы и правила 2.06.15-85. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства 19 сентября 1985 г. (действовали в период, относящийся к обстоятельствам дела)

45. В преамбуле к правилам устанавливалось:

"Настоящие строительные нормы и Правила распространяются на проектирование систем, объектов и сооружений инженерной защиты от затопления и подтопления территорий населенных пунктов".

46. Пункт 1.2 устанавливал, что:

"В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать... искусственное повышение поверхности территории... дренажные системы и... другие защитные сооружения.

<...>

Инженерная защита на застраиваемых территориях должна предусматривать... эффективную защиту... от затопления и подтопления... от повышения уровня грунтовых вод, вызываемого строительством и эксплуатацией зданий, сооружений и сетей.

Единые комплексные территориальные системы инженерной защиты следует проектировать независимо от ведомственной принадлежности защищаемых территорий и объектов...".

47. Пункт 1.9 устанавливал, что:

"Инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение... социального и экологического ущерба, который определяется... ухудшением гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения...".

48. Пункт 3.22 устанавливал, что:

"Состав защитных сооружений на подтопленных территориях следует назначать в зависимости от характера подтопления (постоянного, сезонного, эпизодического) и величины приносимого им ущерба. Защитные сооружения должны быть направлены на устранение основных причин подтопления...".

C. Гражданский кодекс Российской Федерации

49. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный законными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

50. Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

51. Статьи 151 и 1099-1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда. Статья 1099 ГК РФ, в частности, указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 протокола N 1 к Конвенции

52. Заявитель жаловался на то, что судебное решение от 21 января 2013 г., вынесенное в его пользу, не было исполнено в полном объеме или своевременно, и на то, что длительное неисполнение властями окончательного и вступившего в силу судебного решения также нарушило его право на беспрепятственное пользование его домом. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в соответствующих частях предусматривают следующее:

"Статья 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

"Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности".

A. Приемлемость жалобы

1. Утрата статуса жертвы

53. Власти Российской Федерации утверждали, что заявителем был утрачен статус жертвы, поскольку решение Октябрьского районного суда от 21 января 2013 г. было полностью исполнено и что 8 июля 2015 г. Октябрьским районным судом ему была присуждена денежная компенсация за задержку при исполнении, сопоставимая с решениями, вынесенными российскими судами по аналогичным делам.

54. Заявитель не согласился с этим и утверждал, что он не утратил статус жертвы.

55. Европейский Суд напоминает, что для того, чтобы заявитель мог утверждать, что он является жертвой нарушения в значении статьи 34 Конвенции, он не только должен иметь статус жертвы на момент подачи жалобы, но этот статус должен сохраняться на всех стадиях разбирательства. Решение или мера, принятые в пользу заявителя, в принципе недостаточны для лишения его статуса "жертвы", пока власти страны не признают нарушение Конвенции прямо или по существу и не предоставят соответствующее возмещение (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), жалоба N 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).

56. Европейский Суд отмечает, что, хотя национальный суд признал, что право заявителя на своевременное исполнение судебного решения было нарушено, он не считает сумму в размере приблизительно 160 евро (см. § 35 настоящего Постановления), присужденную ему в качестве компенсации морального вреда, адекватным возмещением в отношении суммы, которую он требовал. Европейский Суд считает, что сумма, на которую претендовал заявитель (98 000 рублей (около 1 600 евро)), не была лишена оснований, учитывая его личные обстоятельства и по сравнению с компенсациями, присуждаемыми Европейским Судом в делах, связанных с задержкой в исполнении судебных решений, накладывающих подобные обязательства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалоба N 29920/05 и 10 других, § 151* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).), с дальнейшими ссылками). Однако Октябрьский районный суд присудил ему лишь небольшую часть заявленной суммы.

57. Соответственно, Европейский Суд полагает, что российские власти не предоставили заявителю адекватного возмещения в отношении его жалобы о неисполнении судебного решения в его пользу и он по-прежнему может считаться "жертвой" предполагаемого нарушения.

2. Неисчерпание внутригосударственных средств правовой защиты

58. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал имеющиеся у него внутригосударственные правовой защиты в связи с жалобой, поскольку он не обжаловал решение Верховного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 г., оставившего без изменений отказ Октябрьского районного суда в части возмещения материального ущерба и морального вреда (см. § 25 настоящего Постановления). Они ссылались на Постановление Европейского Суда по делу "Абрамян и другие против Российской Федерации" (Abramyan and Others v. Russia), жалоба N 38951/13, и Постановление Европейского Суда от 12 мая 2015 г. по делу "Якубовские против Российской Федерации" (Yakubovskiye v. Russia), жалоба N 59611/13* (* См.: там же. 2015. N 12 (примеч. редактора).), в которых Европейский Суд установил, что двухуровневая кассационная процедура обжалования, введенная в России по гражданским делам после внесения изменений в законодательство* (* Данные изменения были внесены Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (примеч. редактора).), больше не является чрезвычайным средством возобновления производства по делу, и любое лицо, которое намерено подать жалобу в отношении нарушения своих конвенционных прав, должно вначале использовать средства правовой защиты, предлагаемые этой процедурой, включая вторую кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Они также утверждали, что заявитель не оспаривал бездействие судебных приставов в части неисполнения решения суда от 21 января 2013 г. или решение межведомственной комиссии от 11 октября 2013 г.

59. Что касается предполагаемого отказа заявителя обжаловать решение от 22 апреля 2013 г., Европейский Суд отмечает, что в 2010 году в России была введена новая кассационная процедура обжалования, вступившая в силу 1 января 2012 года* (* Там же.). Поэтому представляется, что процедура подачи кассационной жалобы как в областной суд, так и в Верховный суд Российской Федерации была доступна заявителю, когда Верховный суд Удмуртской Республики отклонил его жалобу 22 апреля 2013 г.

60. Однако Европейский Суд также отмечает, что согласно его прецедентной практике вопрос о том, были ли исчерпаны внутренние средства правовой защиты, обычно разрешается со ссылкой на дату подачи жалобы в Европейский Суд. В делах, в которых эффективность данного средства правовой защиты признается в прецедентной практике Европейского Суда после подачи жалобы, Европейский Суд находил непропорциональным требовать от заявителей обращаться к этому средству по истечении длительного срока после подачи их жалоб в Европейский Суд, особенно после того, как срок давности этого средства истек (см. Постановление Европейского Суда по делу "Новрук и другие против Российской Федерации" (Novruk and Others v. Russia) от 15 марта 2016 г., жалоба N 31039/11 и четыре другие, § 75* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 9 (примеч. редактора).), и Постановление Европейского Суда по делу "Кочеров и Сергеева против Российской Федерации" (Kocherov and Sergeyeva v. Russia) от 29 марта 2016 г., жалоба N 16899/13, § 67* (* См.: там же. 2017. N 1 (примеч. редактора).), с дальнейшими ссылками).

61. В настоящем деле заявитель подал свою жалобу 21 октября 2013 г., то есть более чем за полтора года до того, как Европейский Суд признал новую кассационную процедуру эффективным средством правовой защиты 12 мая 2015 г. Кроме того, власти Российской Федерации не утверждали, что во время рассматриваемых событий существовала относимая внутренняя прецедентная практика, позволявшая заявителю осознать, что новая процедура отвечает требованиям пункта 1 статьи 35 Конвенции, и предвидеть новое требование об исчерпании вместо следования подходу, применявшемуся Европейским Судом до недавнего времени, и только подать жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики. Кроме того, он не мог воспользоваться данным средством правовой защиты, поскольку шестимесячный срок, установленный новым законом 2010 года, уже истек (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кочеров и Сергеева против Российской Федерации", §§ 67-68). При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что заявителю не могло быть вменено в обязанность использование процедуры, оговоренной в делах Абрамяна и Якубовских, упоминавшихся выше, до подачи жалобы в Европейский Суд.

62. Что касается довода властей Российской Федерации относительно предполагаемой неспособности оспорить бездействие службы судебных приставов и решение межведомственной комиссии от 11 октября 2013 г., то из материалов дела с ясностью следует, что заявитель инициировал производство по обеим жалобам, но они были отклонены российским судами (см. §§ 32-34 и 40 настоящего Постановления).

63. Соответственно, с учетом вышеизложенного Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты.

3. Заключение

64. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

65. Власти Российской Федерации утверждали, что все судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, в том числе решение от 21 января 2013 г. о порядке проведения ремонтных работ, были исполнены в полном объеме и своевременно. Они также утверждали, что тот факт, что заявитель владел этим домом, не являлся предметом спора, но заявили, что его право на пользование домом не было нарушено. В частности, в судебных решениях от 30 октября 2008 г. и 8 июля 2015 г., соответственно, были удовлетворены его жалобы в части материального ущерба и морального вреда. Власти приняли все необходимые меры для защиты его имущества, и все препятствия, мешающие его проживанию в его доме, были устранены. Представитель заявителя признал, что подтопление дома прекратилось. Заявитель получил денежную компенсацию в размере 132 017 рублей за ущерб, причиненный его дому в соответствии с решением от 30 октября 2008 г., и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в соответствии с постановлением от 8 июля 2015 г. Что касается отказа Октябрьского районного суда 21 января 2013 г. в его иске о возмещении материального ущерба, то он не представил документов, подтверждавших размер ущерба, причиненного его дому.

66. Заявитель поддержал свои жалобы.

67. Европейский Суд отмечает вначале, что согласно содержанию двух экспертных заключений 2006 и 2013 годов, на которые ссылались национальные суды, дорога, построенная муниципальными властями рядом с домом заявителя, не имела надлежащей проектной документации и разрешения и явно игнорировала применимые внутренние нормативные акты (см. §§ 12, 24 и 42-48 настоящего Постановления). В мае 2002 г., когда дорожные работы были завершены, дом заявителя был подтоплен в первый раз (см. § 11 настоящего Постановления). В соответствии с решениями национальных судов в 2007, 2008 и 2013 годов подтопление произошло из-за неспособности местных властей правильно содержать дорогу и систему сбора сточных вод под ней и исполнить связанные с ремонтом действия (см. §§ 12, 19 и 24 настоящего Постановления). В мае 2009 г., то есть спустя более двух лет после решения Индустриального районного суда в марте 2007 г., муниципальные власти предположительно прочистили дренажную трубу в первый раз (см. § 15 настоящего Постановления). Однако подтопление дома заявителя продолжалось, и эксперт в 2013 году установил, что дренажная труба не была установлена в 2009 году или надлежащим образом не обслуживалась, как утверждали власти (см. § 24 настоящего Постановления).

68. Кроме того, что касается решения суда от 21 января 2013 г., Европейский Суд отмечает, что, согласно его тексту администрация города должна была завершить все необходимые работы до 1 июля 2013 г. (см. § 24 настоящего Постановления). Однако по неустановленной причине исполнительный лист был выдан 16 августа 2013 г. Кроме того, 4 сентября 2013 г. служба судебных приставов открыла исполнительное производство и направила три требования по исполнительному листу в городскую администрацию, которая неоднократно бездействовала и в связи с этим была признана виновной в совершении административного правонарушения и оштрафована (см. §§ 27-28 настоящего Постановления). Работы не были завершены до октября 2014 г. Таким образом, задержка с исполнением судебного решения составила год и три месяца и была вызвана общей неспособностью местных властей своевременно возбудить исполнительное производство и администрации города принять срочные меры.

69. В деле "Герасимов и другие против Российской Федерации" (упоминавшемся выше, § 170) Европейский Суд постановил, что в случаях, когда суд обязывает проведение конкретных действий государством и где имеет место значительный интерес заявителей, такой как потребность в основных жилищно-коммунальных услугах и ремонтных работах и в обеспечении теплоснабжения в холодное время года, задержка исполнения судебного акта более шести месяцев является неоправданно длительной и несовместимой с требованиями Конвенции и особой тщательностью, требуемой со стороны властей для исполнения решение суда. Европейский Суд отмечает, что, как и в деле "Герасимов и другие против Российской Федерации", упоминавшемся выше, заявитель имел существенный интерес в том, чтобы ремонт был сделан в срок, указанный в решении суда, вынесенном в его пользу, то есть до 1 июля 2013 г., или как можно скорее после этой даты, и власти должны были оперативно приняты все необходимые меры, поскольку дом заявителя регулярно затапливался, по крайней мере, в течение 10 лет до решения суда, и его условия жизни значительно ухудшились в результате бездействия властей. Европейский Суд отмечает, что только в октябре 2014 г. была окончательно установлена надлежащая дренажная система, и подтопление дома заявителя прекратилось.

70. Таким образом, из материалов дела следует, что муниципальные власти не только занимались несанкционированным строительством дороги рядом с домом заявителя без соответствующей проектной документации в период с 2000 по 2002 год, но и неоднократно не исполняли решения суда в его пользу или исполняли их с опозданием, в том числе решение от 21 января 2013 г. (см. выше §§ 67-68), и на проведение необходимого, разработанного специалистами и относительно простого дренажного ремонта для защиты дома заявителя от подтопления у них ушло в конечном счете более 10 лет.

71. При таких обстоятельствах Европейский Суд находит, что задержка исполнения имеющего обязательную силу решения в пользу заявителя не соответствовала вышеуказанным требованиям Конвенции и, несмотря на компенсацию, присужденную заявителю национальными судами в отношении материального ущерба и морального вреда, представляла собой необоснованное вмешательство в его имущественные права согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции.

72. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции

73. Заявитель также жаловался на то, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции в части уклонения властей от защиты его дома от подтопления:

"Каждый имеет право на уважение... его жилища...

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

74. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, имеющиеся в его распоряжении в отношении его жалобы, по причинам, уже отмеченным выше (см. выше § 58). Они также заявили, что его право на жилище не было нарушено.

75. Заявитель утверждал, что исчерпал имеющиеся у него внутренние средства правовой защиты, и заявил, что его дом стал непригодным для проживания в результате халатности властей.

76. Европейский Суд отмечает, что он уже рассматривал вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты в отношении жалобы заявителя по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. выше §§ 58-63), и по этой же причине он отвергает довод властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жалобы заявителя по статье 8 Конвенции. Он также отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

77. Однако с учетом обстоятельств дела, доводов сторон и его выводов в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. выше §§ 65-72) Европейский Суд полагает, что отсутствует необходимость отдельного решения по остальной части жалобы в настоящем деле (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Центр правовых ресурсов от имени Валентина Кэмпиану против Румынии" (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Cвmpeanu v. Romania), жалоба N 47848/08, § 156, ECHR 2014).

III. Применение статьи 41 Конвенции

78. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

79. Заявитель требовал 2 700 000 рублей (около 43 000 евро) в качестве компенсации материального ущерба и пояснил, что требуемая сумма соответствует цене новой двухкомнатной квартиры в его городе, которую он собирался купить вместо дома, разрушенного по вине властей. Он не представил никаких документов, свидетельствующих о фактическом материальном ущербе его дому и личному имуществу. Кроме того, заявитель требовал 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

80. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителя о компенсации материального ущерба были необоснованными. Они также утверждали, что сумма в части морального вреда является чрезмерной, и что заявитель не имел права ее требовать.

81. Европейский Суд полагает, что заявитель не обосновал документально требования в части материального ущерба, и вследствие этого отклоняет их. С другой стороны, он считает, что ввиду страданий и разочарования, вызванных длительным неисполнением решения, вынесенного в его пользу, и разрушением того, что являлось его домом с 1958 года, заявителю, несомненно, был причинен моральный вред. Соответственно, Европейский Суд присуждает заявителю 1 950 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

82. Заявитель также требовал 127 484 рублей (около 2 000 евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в национальных судах и Европейском Суде. Он представил три договора на оказание юридических услуг от 15 сентября 2010 г., 20 февраля 2011 г. и 24 октября 2013 г., расписки, подписанные его адвокатом, И.А. Зориным, подтверждавшим оплату по договорам, и расписку, что он понес убыток в 484 рубля (примерно 8 евро) в качестве почтовых расходов.

83. Власти Российской Федерации утверждали, что соглашения с адвокатом от 15 сентября 2010 г. и 20 февраля 2011 г. не имели указаний, что заявитель получил юридические услуги в связи с разбирательством дела в Европейском Суде. Они признали его требование в части компенсации почтовых расходов.

84. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, учитывая документы, имеющиеся в его распоряжении, и указанные критерии, Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 2 000 евро в отношении всех видов издержек.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

85. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что отсутствует необходимость в рассмотрении жалобы заявителя на основании статьи 8 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 1 950 (одну тысячу девятьсот пятьдесят) евро, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 2 000 (две тысячи) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя в связи с указанной суммой;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 27 июня 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Палаты Суда