Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за апрель - июнь 2018 г.

В апреле - июне 2018 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд, ЕСПЧ) вынес 72 Постановления по жалобам против Российской Федерации: 21 - в апреле, 18 - в мае и 33 - в июне.

Апрельская хроника Европейского Суда по правам человека выделяется своим разнообразием: в этом месяце Страсбургский суд рассмотрел далеко не самые однотипные дела, так как многие из ситуаций были довольно редко встречающимися в его практике.

Интерес представляет дело "Дудин против Российской Федерации" (Dudin v. Russia). Заявителю была избрана мера пресечения по 24 декабря 2007 г. включительно, однако 25 декабря 2007 г. данная мера была продлена. На этом основании заявитель утверждал, что нахождение под стражей в течение нескольких часов без какого-либо судебного решения нарушает его права. Европейский Суд согласился с таким утверждением.

Право на свободу и личную неприкосновенность было также рассмотрено в деле "Рубцов и Балаян против Российской Федерации" (Rubtsov and Balayan v. Russia). Заявители обжаловали избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. В своих аргументах они опирались на то, что избрание такой меры пресечения было невозможно, поскольку вменяемые им преступления были совершены в сфере предпринимательской деятельности, к которым в силу части 1.1 статьи 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется. Однако, как указал Европейский Суд, заявители не получили действительно мотивированного ответа от судов на вопрос о том, почему к ним указанные нормы не были применены, в связи с чем было установлено нарушение Конвенции.

Также среди апрельских постановлений нельзя не отметить два дела из области семейного права, проблема в которых была схожа - спор о месте проживания ребенка после расторжения брака между родителями - но итог прямо противоположен. В деле "Леонов против Российской Федерации" (Leonov v. Russia) заявитель жаловался на то, что отказ в вынесении решения о проживании с ним сына нарушал его права на семейную жизнь, тем не менее Европейский Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что суды надлежащим образом изучили дело заявителя и вынесли решение на основе наилучших интересов ребенка, поэтому каких-либо нарушений Конвенции установлено не было. Напротив же, в деле "Магомадова против Российской Федерации" (Magomadova v. Russia) Европейский Суд не был убежден в том, что суды тщательно изучили материалы дела и вынесли решение, которое базировалось бы на наилучших интересах ребенка, поэтому было установлено нарушение статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

Из сферы права на уважение частной и семейной жизни выделяется также дело "Лозовые против Российской Федерации" (Lozovyye v. Russia). В данном деле заявители утверждали, что, несмотря на достаточные возможности для уведомления их о факте смерти их сына в результате убийства, органами власти не было предпринято каких-либо мер в разумные сроки известить их об этом. Европейский Суд постановил, что такое положение дел нарушало права заявителей и не было совместимо с Конвенцией.

В числе дел, касающихся нарушений прав при административном выдворении, стоит отметить Постановления "Гулиев и Шеина против Российской Федерации" (Guliyev and Sheina v. Russia), а вопросы нарушения права на свободу выражения мнения поднимаются в деле "Ангиров и другие против Российской Федерации" (Angirov and Others v. Russia).

Что касается постановлений Европейского Суда по жалобам в отношении Российской Федерации, вынесенных в мае, то среди них можно отметить следующие.

В деле "Навальный против Российской Федерации" (Navalnyy v. Russia) рассматривается вопрос о защите права на свободу передвижения. Заявитель указывал на то, что ему было отказано в выдаче заграничного паспорта только по причине того, что он был виновным в совершении преступлений и ему было назначено условное наказание за ранее совершенные преступления. По мнению заявителя, это нарушало его права, закрепленные в статье 2 Протокола N 4 к Конвенции (свобода передвижения). Европейский Суд, отмечая отсутствие соответствующих и достаточных мотивировок при рассмотрении вопроса о соразмерности, пришел к выводу, что подобный полный и автоматический запрет нарушает Конвенцию.

Спор о месте проживания ребенка в деле "Муружева против Российской Федерации" (Muruzheva v. Russia) перекликается с двумя описанными выше делами из апрельской хроники. В данном случае речь идет о длительном неисполнении судебного решения, которым было установлено, что после расторжения брака дети должны проживать с заявительницей. Указанный факт привел Европейский Суд к выводу о том, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

Нарушение права в области семейной жизни установлено и в деле "Иброгимов против Российской Федерации" (Ibrogimov v. Russia), в котором заявителю было отказано во въезде на территорию Российской Федерации из-за положительного ВИЧ-статуса. Как итог - нарушение статьи 14 (запрещение дискриминации) во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

Стоить отметить, что в майской хронике Страсбургского суда были и повторяющиеся по фабуле дела, связанные с изъятием собственности у добросовестных приобретателей: "Титова и другие против Российской Федерации" (Titova and Others v. Russia) и "Дарсигова против Российской Федерации" (Darsigova v. Russia).

Среди постановлений июня следует обратить внимание на дело "Шакулина и другие против Российской Федерации" (Shakulina and Others v. Russia). Несмотря на то, что это Постановление комитета из трех судей вынесено по уже устоявшемуся сценарию, оно вновь напоминает о принципах и правилах, которые следует соблюдать при рассмотрении вопроса о лишении лица дееспособности. В указанном деле Европейский Суд не обнаружил действия соответствующих гарантий на практике, поэтому установил ряд нарушений Конвенции.

Обращают на себя внимания также два похожих дела, связанных с нарушением требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни). В деле "Гаспар против Российской Федерации" (Gaspar v. Russia) заявительница жаловалась на то, что аннулирование ее вида на жительство на основании нераскрытой ей информации нарушало ее права. Европейский Суд отметил, что обвинения в адрес заявительницы на основе такой информации делали невозможным для нее оспаривание утверждений спецслужб об угрозе национальной безопасности с ее стороны путем предоставления оправдывающих доказательств, таких как алиби или альтернативное объяснение своих действий. В итоге Страсбургский суд пришел к выводу о том, что внутригосударственные судебные разбирательства, касающиеся рассмотрения вопроса об отзыве вида на жительство заявительницы и его последствий для ее семейной жизни, не сопровождались достаточными процессуальными гарантиями.

В рассмотренном в тот же день деле "Зезев против Российской Федерации" (Zezev v. Russia) ситуация немного отличалась, но суть была такой же: заявителю было предписано покинуть территорию Российской Федерации на основании того, что он представлял угрозу национальной безопасности. При этом, как указывал заявитель, ему также не была раскрыта соответствующая информация. Поэтому Страсбургский суд вновь заключил, что внутренние судебные разбирательства по делу заявителя не сопровождались достаточными процессуальными гарантиями.

Большой интерес также вызывает Постановление по делу "Алпеяева и Джалагониа против Российской Федерации" (Alpeyeva and Dzhalagoniya v. Russia). В нем речь пошла о недействительных паспортах, которые были выданы государственными органами "по ошибке". Европейский Суд обширно процитировал в этой связи доклады Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и пришел к выводу о том, что на заявителей нельзя возлагать ответственность за ошибки государственных органов, когда не доказана вина заявителей и они добросовестно получили гражданство, а вместе с ним и российский паспорт. Иное нарушает их права, гарантированные Конвенцией.

Также в июне немалое количество дел было связано с условиями содержания под стражей или этапирования. Жалобы в Европейский Суд по этому поводу подавали, в том числе, и лица с ограниченными физическими возможностями. Подобная ситуация описана в деле "Джанаралиев и другие против Российской Федерации" (Dzhanaraliyev and Others v. Russia).

Такими выдались апрель, май и июнь этого года в Европейском Суде. При этом не следует полагать, что выбранные для данного обзора дела умаляют важность и/или интерес к иным делам. С кратким описанием всех постановлений, вынесенных по жалобам в отношении Российской Федерации за апрель - июнь, можно ознакомиться в обзоре ниже.

Апрель

Трепашкин против Российской Федерации
[Trepashkin v. Russia] (жалоба N 34473/05)

Постановление от 3 апреля 2018 г.

Заявитель, являвшийся ранее сотрудником федеральной службы безопасности, жаловался на бесчеловечные условия содержания под стражей, он также утверждал, что не располагал эффективным средством правовой защиты в этой связи. Заявитель также жаловался на то, что направление его в колонию, находящуюся на удалении 1 800 км от его дома, нарушало статью 8 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни)* (* Заявитель не представил требования о выплате какой-либо справедливой компенсации.).

Дудин против Российской Федерации
[Dudin v. Russia] (жалоба N 9673/09)

Постановление от 3 апреля 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей без какого-либо судебного решения в течение 11 часов нарушало его права.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)* (* Заявитель не представил требования о выплате какой-либо справедливой компенсации.).

Матвеев против Российской Федерации
[Matveyev v. Russia] (жалоба N 44135/08)

Постановление от 3 апреля 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей и признание виновным в административном правонарушении якобы за проведение группового пикета составляли нарушение статей 10 и 11 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации.

Лю против Российской Федерации
[Liu v. Russia] (жалоба N 13311/10)

Постановление от 10 апреля 2018 г.

Заявитель, содержавшийся в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту, жаловался на бесчеловечные условия содержания. Заявитель также утверждал, что его жена не имела возможности посетить его во время нахождения под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 250 евро в качестве компенсации

Рубцов и Балаян против Российской Федерации
[Rubtsov and Balayan v. Russia] (жалобы NN 33707/14 и 3762/15)

Постановление от 10 апреля 2018 г.

Заявители жаловались на то, что их содержание под стражей до суда было незаконным, так как, по их мнению, вменяемые им преступления были совершены в сфере предпринимательской деятельности, к которым в силу части 1.1 статьи 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 5 000 евро в качестве компенсации.

Леонов против Российской Федерации
[Leonov v. Russia] (жалоба N 77180/11)

Постановление от 10 апреля 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что отказ в вынесении решения о проживании с ним сына, а также обеспечительные меры относительно контактов с ребенком во время судебных разбирательств нарушали его права на семейную жизнь, принцип равенства супругов и составляли дискриминацию по признаку пола.

Европейский Суд шестью голосами "за" и одним - "против" постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), требование статьи 14 Конвенции (запрещение дискриминации) во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. Особое мнение высказал судья Георгиос А. Сергидес (избранный от Кипра).

Магомадова против Российской Федерации
[Magomadova v. Russia] (жалоба N 77546/14)

Постановление от 10 апреля 2018 г.

Заявительница жаловалась на то, что отказ в вынесении решения о проживании с ней сына нарушал ее права на семейную жизнь.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице по 12 500 евро в качестве компенсации.

Лесникович против Российской Федерации
[Lesnikovich v. Russia] (жалоба N 17181/09)

Постановление от 10 апреля 2018 г.

Заявитель жаловался на бесчеловечные условия содержания под стражей, и на то, что не располагал эффективным средством правовой защиты в этой связи. Заявитель также жаловался на то, что ему не была обеспечена возможность личного участия в судебных разбирательствах в рамках гражданского судопроизводства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 250 евро в качестве компенсации морального вреда.

Цветкова и другие против Российской Федерации
[Tsvetkova and Others v. Russia] (жалобы NN 54381/08, 10939/11, 13673/13, 69739/14, 70724/14 и 52440/15)

Постановление от 10 апреля 2018 г.

Заявители жаловались на то, что они были незаконно подвергнуты мерам в виде административного задержания и административного ареста без наличия достаточных оснований. Отдельные заявители также жаловались на то, что не имели возможности получить компенсацию за незаконное содержание под стражей. Один заявитель жаловался на то, что было нарушено его право на обжалование назначенного наказания, поскольку апелляционное слушание состоялось только после того, как он полностью отбыл административное наказание.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пунктов 1 и 5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), требования статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции (право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 12 400 евро в качестве компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 3 600 евро.). Совместное частично особое мнение относительно невысоких сумм присужденных компенсаций выразили судьи Хелена Ядерблом (избранная от Швеции), Хелен Келлер (избранная от Швейцарии), Георгий Сергидес (избранный от Кипра).

Владимирова против Российской Федерации
[Vladimirova v. Russia] (жалоба N 21863/05)

Постановление от 10 апреля 2018 г.

Заявительница жаловалась на то, что в результате небрежных действий следователя ее компания потеряла принадлежащее ей имущество и что судебное решение, предусматривающее возмещение ущерба в связи с этим, было исполнено со значительной задержкой.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в части длительного неисполнения судебного решения, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 500 евро в качестве компенсации.

Сидорин и другие против Российской Федерации
[Sidorin and Others v. Russia] (жалоба N 41168/07)

Постановление от 10 апреля 2018 г.

Заявители (три человека), задержанные на одном из избирательных участков при проведении выборов в Московскую городскую Думу в 2007 г. за неправомерное поведение, жаловались на то, что протоколы о задержании были составлены со значительной задержкой, в решениях об избрании мер пресечения не указывался какой-либо срок, а решение суда о немедленном освобождении также было исполнено с задержкой в связи с долгой почтовой пересылкой этого решения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить каждому из заявителей по 7 500 евро в качестве компенсации* (* Один из заявителей умер до рассмотрения дела Европейским Судом, компенсация была выплачена его матери.).

Наумов и другие против Российской Федерации
[Naumov and Others v. Russia] (жалобы NN 30777/06, 34080/11, 65253/11, 75524/11, 7845/13, 44012/16 и 45865/16)

Постановление от 12 апреля 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 18 800 евро в качестве компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 7 500 евро.).

Божков и другие против Российской Федерации
[Bozhkov and Others v. Russia] (жалобы NN 17071/05, 5951/08, 15622/09, 18297/11, 17115/15 и 62983/16)

Постановление от 12 апреля 2018 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на то, что им не была обеспечена возможность личного участия в судебных разбирательствах в рамках гражданского судопроизводства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 9 450 евро в качестве компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 500 до 1 950 евро.).

Хакимовы и другие против Российской Федерации
[Khakimovy and Others v. Russia] (жалобы NN 7521/05, 30342/06, 12626/10, 16330/10, 16332/10, 62880/10, 33655/11 и 782/12)

Постановление от 12 апреля 2018 г.

Заявители жаловались на неисполнение или несвоевременное исполнение решений внутригосударственных судов и отсутствие какого-либо эффективного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 36 500 евро в качестве компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 500 до 6 000 евро.).

Цуканов и Торчинский против Российской Федерации
[Tsukanov and Torchinskiy v. Russia] (жалобы NN 35000/13 и 35010/13)

Постановление от 16 апреля 2018 г.

Заявители, участвовавшие в проведении одиночных пикетов у здания Государственной Думы Российской Федерации, жаловались на то, что их задержание и привлечение к ответственности якобы за участие в пикете с участием 50 лиц нарушили их права. Заявители утверждали, что их арест и задержание не были зафиксированы, а также что в судебном заседании в порядке административного судопроизводства отсутствовала сторона обвинения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 10 000 евро в качестве компенсации.

Кириллова против Российской Федерации
[Kirillova v. Russia] (жалоба N 50775/13)

Постановление от 17 апреля 2018 г.

В Постановлении по делу "Кириллова против Российской Федерации" (Kirillova v. Russia) от 13 сентября 2016 г., жалоба N 50775/13* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 6 (примеч. редактора).) Европейский Суд установил нарушение статьи 1 Протокола N 1 (защита собственности). Так как вопрос о выплате компенсации не был готов, Европейский Суд предложил сторонам в течение четырех месяцев представить свои замечания. Но поскольку заявительница не реагировала на направляемые ей запросы, Суд счел, что она более не намерена добиваться рассмотрения своей жалобы, поэтому было принято решение о прекращении производства по делу.

Останина против Российской Федерации
[Ostanina v. Russia] (жалоба N 22169/11)

Постановление от 17 апреля 2018 г.

Заявительница жаловалась на то, что привлечение ее к ответственности по иску о защите чести и достоинства за публикацию статьи критического характера в "Российской газете" нарушало ее права.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения)* (* Заявительница не представила требований о выплате справедливой компенсации, поэтому Европейский Суд не присудил что-либо в этой связи.).

Гулиев и Шеина против Российской Федерации
[Guliyev and Sheina v. Russia] (жалоба N 29790/14)

Постановление от 17 апреля 2018 г.

Заявители жаловалась на то, что административное выдворение первого заявителя за пределы территории Российской Федерации в Республику Азербайджан в связи с совершением им административного правонарушения составляло нарушение их права на семейную жизнь.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителям по 7 500 евро в качестве компенсации.

Караченцев против Российской Федерации
[Karachentsev v. Russia] (жалоба N 23229/11)

Постановление от 17 апреля 2018 г.

Заявитель жаловался на неадекватные условия содержания под стражей в следственном изоляторе, на содержание его в металлической клетке в следственном изоляторе во время его участия посредством видеосвязи в судебных разбирательствах, касающихся содержания его под стражей, и на иные процессуальные нарушения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 950 евро в качестве компенсации.

Ангиров и другие против Российской Федерации
[Angirov and Others v. Russia] (жалоба N 30395/06)

Постановление от 17 апреля 2018 г.

Заявители (24 человека), организовавшие акцию протеста в здании Администрации Президента 14 декабря 2004 г., жаловались на то, что их арест, содержание под стражей до суда и приговор, вынесенный им по окончании уголовного разбирательства, нарушили их право на свободу выражения мнений в соответствии со статьей 10 Конвенции и право на свободу собраний согласно статье 11 Конвенции. Заявители также жаловались на то, что им не было обеспечено право на конфиденциальное общение с адвокатом во время слушания дела.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения), требование пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 12 500 евро в качестве компенсации.

Лозовые против Российской Федерации
[Lozovyye v. Russia] (жалоба N 4587/09)

Постановление от 24 апреля 2018 г.

Заявители жаловались на то, что длительное неуведомление органами власти при проведении уголовного расследования о факте смерти их сына в результате убийства нарушало их права.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве справедливой компенсации.

Май

Матвеев и другие против Российской Федерации
[Matveyev and Others v. Russia] (жалобы NN 47655/15, 78279/16, 3954/17, 7499/17 и 23937/17)

Постановление от 3 мая 2018 г.

Заявители (пять человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи и на условия содержания во время этапирования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 26 300 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 3 600 до 20 800 евро.).

Стомахин против Российской Федерации
[Stomakhin v. Russia] (жалоба N 52273/07)

Постановление от 9 мая 2018 г.

Заявитель жаловался на то, признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) за публикацию ряда статей о событиях в Чеченской Республике в информационном бюллетене, нарушало его право на свободу выражения мнений и на мирные собрания, как это гарантировано статьями 10 и 11 Конвенции.

Европейский Суд пришел к выводу, что вмешательство властей в права заявителя по ряду выраженных заявлений отвечало насущной социальной необходимости, а по ряду - нет. Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 (свобода выражения мнения). Четырьмя голосами против трех Европейский Суд присудил заявителю компенсацию в размере 12 500 евро. Совпадающее мнение выразили судья Хелена Ядерблом (избранная от Швеции) и судья Хелен Келлер (избранная от Швейцарии). Частично особое мнение выразил судья Пере Пастор Виланова (избранный от Андорры).

Майнов против Российской Федерации
[Mainov v. Russia] (жалоба N 11556/17)

Постановление от 15 мая 2018 г.

Заявитель жаловался на бесчеловечные условия содержания под стражей в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан (СУВСИГ), а также на то, что российские власти недобросовестно проводили разбирательство по делу о высылке в Таджикистан, поскольку исходя из обстоятельств дела знали, что его высылка не была возможна в связи с отсутствием ясности о гражданстве Таджикистана.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), но нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации.

Липаев против Российской Федерации
[Lipayev v. Russia] (жалоба N 66921/16)

Постановление от 15 мая 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что судебная проверка обоснованности содержания его под стражей в трех случаях не была проведена безотлагательно.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 500 евро в качестве компенсации.

Навальный против Российской Федерации
[Navalnyy v. Russia] (жалоба N 32963/16)

Постановление от 15 мая 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что отказ выдать ему заграничный паспорт из-за того, что он был признан виновным в совершении преступлений и ему было назначено условное наказание за ранее совершенные преступления, нарушал его права.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции (свобода передвижения), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации.

Титова и другие против Российской Федерации
[Titova and Others v. Russia] (жалобы NN 4919/16, 16430/16 и 39274/16)

Постановление от 15 мая 2018 г.

Заявители (три человека), являвшиеся добросовестными приобретателями, жаловались на то, что решения об их выселении из квартиры, которые они приобрели от лиц, не имеющих прав на них, однако об этом заявителям не было известно при заключении договора купли-продажи, нарушают их права.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 000 евро в качестве компенсации.

Тарханов против Российской Федерации
[Tarkhanov v. Russia] (жалоба N 40151/14)

Постановление от 15 мая 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что был лишен возможности получения компенсации за период незаконного содержания под стражей в нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации.

Иброгимов против Российской Федерации
[Ibrogimov v. Russia] (жалоба N 32248/12)

Постановление от 15 мая 2018 г.

Заявитель, имеющий положительный ВИЧ-статус, жаловался на то, что отказ во въезде на территорию Российской Федерации нарушал его права.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 14 (запрещение дискриминации) во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации.

Дарсигова против Российской Федерации
[Darsigova v. Russia] (жалоба N 54382/09)

Постановление от 15 мая 2018 г.

Заявительница жаловалась на то, что ее выселение в 2009 г. из предоставленного ранее ей в 1999 г. муниципального жилья по причине выявленной подделки документа, о чем заявительница не знала, нарушало ее права.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни)* (* Заявительница не представила требование о выплате справедливой компенсации.).

Муружева против Российской Федерации
[Muruzheva v. Russia] (жалоба N 62526/15)

Постановление от 15 мая 2018 г.

Заявительница жаловалась на то, что длительное неисполнение судебного решения от 25 июня 2014 года, которым было установлено, что после расторжения брака дети должны были проживать с ней, нарушало ее права.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 500 евро в качестве справедливой компенсации.

Агаркова против Российской Федерации
[Agarkova v. Russia] (жалоба N 29951/09)

Постановление от 15 мая 2018 г.

Заявительница жаловалась на неспособность властей в течение длительного периода времени провести эффективное расследование смерти ее сына.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в ее процессуальном аспекте, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сергей Иванов против Российской Федерации
[Sergey Ivanov v. Russia] (жалоба N 14416/06)

Постановление от 15 мая 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников милиции и заключенных, действующих по их указанию, что не было проведено эффективного расследования его жалоб и что признание в преступлении, полученное в результате жестокого обращения, использовалось в качестве доказательства для признания его виновным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Панков против Российской Федерации
[Pankov v. Russia] (жалоба N 52550/08)

Постановление от 15 мая 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников милиции, а также на то, что не было проведено эффективного расследования в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Луцкевич против Российской Федерации
[Lutskevich v. Russia] (жалобы NN 6312/13 и 60902/14)

Постановление от 15 мая 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что наложенное на него наказание за участие в демонстрации 6 мая 2012 г. нарушало его права на мирные собрания и на свободу выражения мнения. Заявитель также жаловался на то, что для его предварительного содержания под стражей не было достаточных оснований, и на то, что условия содержания под стражей, условия этапирования и содержание во время суда в металлической или стеклянной камере составляли унижающее достоинство обращение.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в части этапирования и содержания в стеклянной камере, требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), требование статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 500 евро в качестве компенсации. Совпадающее мнение высказал судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Салахбеков и Абукаев против Российской Федерации
[Salakhbekov and Abukayev v. Russia] (жалобы NN 28368/09 и 28636/09)

Постановление от 29 мая 2018 г.

Заявители, которым судебными решениями был предоставлен перерасчет полагавшихся им социальных пособий, жаловались на то, что незаконное продление судами срока для подачи апелляционных жалоб привело к тому, что вынесенные в их пользу решения были отменены.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Установление нарушения было признано само по себе достаточной компенсацией.

Ковязин против Российской Федерации
[Kovyazin v. Russia] (жалоба N 50043/14)

Постановление от 29 мая 2018 г.

Заявитель, участвовавший в демонстрации 6 мая 2012 г., жаловался на то, что содержание его в стеклянных и   металлических клетках во время слушаний в рамках первой и апелляционной инстанции было бесчеловечным и унижающим достоинство обращением.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации.

Покасовши и Михаила против Республики Молдова и Российской Федерации
[Pocasovschi and Mihaila v. Moldova and Russia] (жалоба N 1089/09)

Постановление от 29 мая 2018 г.

Заявители жаловались на то, что в тюрьмах на территории Приднестровской Молдавской Республики они содержались под стражей в бесчеловечных условиях, и на то, что гражданский процесс, который они возбудили в этой связи, был чрезмерно долгим. Заявители были переведены в другие тюрьмы 1 марта и 15 сентября 2004 г. и, таким образом, с этих дат больше не содержались в предположительно бесчеловечных условиях.

Однако заявители на предполагаемые нарушения со стороны Российской Федерации подали свою жалобу лишь 19 декабря 2008 г., поэтому независимо от того, находились ли заявители под юрисдикцией Российской Федерации, жалобы на государство-ответчика были поданы за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 35 Конвенции и должны быть отклонены как неприемлемые для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

ООО "КД-Консалтинг" против Российской Федерации
[OOO KD-Konsalting v. Russia] (жалоба N 17512/08)

Постановление от 29 мая 2018 г.

Компания-заявительница, имеющая место нахождения в г. Москве, жаловалась, в частности, что отклонение судом требований о компенсации вреда, причиненного в результате изъятия и удержания государственными органами ее имущества, а также последующей утраты данного имущества, нарушило ее право на уважение собственности, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу, а также признал, что имело место нарушение статьи 1 (защита собственности) Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд постановил, что факт установления нарушения Конвенции являлся достаточно справедливой компенсацией причиненного компании-заявительницы морального вреда, и обязал государство-ответчика выплатить компании-заявительнице в качестве компенсации материального вреда 34 000 евро, подлежащие переводу в российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму.

Июнь

Шакулина и другие против Российской Федерации
[Shakulina and Others v. Russia] (жалобы NN 24688/05, 62679/11, 51907/13, 69488/13, 69523/13 и 51480/14)

Постановление от 5 июня 2018 г.

Заявители (пять человек) жаловались на необоснованное лишение их дееспособности. Четыре заявителя жаловались также на серьезные нарушения в судебных разбирательствах, по результату которых они были лишены своей дееспособности. Одна заявительница также жаловалась на принудительное помещение ее в психиатрический стационар.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) в отношении всех заявителей, требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении одной заявительницы, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 57 450 евро в качестве компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 4 950 до 25 000 евро.).

Артур Иванов против Российской Федерации
[Artur Ivanov v. Russia] (жалоба N 62798/09)

Постановление от 5 июня 2018 г.

Заявитель утверждал, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов и что власти, проведя расследование инцидента, не предоставили ему адекватный размер компенсации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), шестью голосами против одного, что не имело место нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 11 000 евро в качестве компенсации. Частично особое мнение выразил судья Георгиос А. Сергидес (избранный от Кипра).

Горчакова и другие против Российской Федерации
[Gorchakova and Others v. Russia] (жалоба N 21772/06)

Постановление от 12 июня 2018 г.

Заявители (шесть человек), являвшиеся работниками муниципального образовательного учреждения, жаловались на то, что длительное неисполнение судебных решений о возмещении неоплаченной заработной платы и сборов в различные социальные фонды, нарушало их права. Заявители также указывали, что неполное исполнение судебных решений нарушало их право собственности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в части длительности, требование пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности) в части неисполнения окончательного судебного решения. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителям 44 916 евро в качестве справедливой компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 7 252 до 8 235 евро.).

Гаспар против Российской Федерации
[Gaspar v. Russia] (жалоба N 23038/15)

Постановление от 12 июня 2018 г.

Заявительница, являющаяся гражданкой Соединенных Штатов Америки, жаловалась на то, что аннулирование ее вида на жительство на основании нераскрытой ей информации, нарушило ее право на уважение семейной жизни и на то, что национальные суды не смогли должным образом рассмотреть этот вопрос.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 12 500 евро в качестве справедливой компенсации.

Зезев против Российской Федерации
[Zezev v. Russia] (жалоба N 47781/10)

Постановление от 12 июня 2018 г.

Заявитель, являющийся гражданином Республики Казахстан и находящийся в браке с гражданкой Российской Федерации, жаловался на то, что решение о депортации на основании того, что представлял угрозу национальной безопасности без раскрытия соответствующей информации, нарушило его право на уважение семейной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 500 евро в качестве справедливой компенсации.

Алпеяева и Джалагониа против Российской Федерации
[Alpeyeva and Dzhalagoniya v. Russia] (жалобы NN 7549/09 и 33330/11)

Постановление от 12 июня 2018 г.

Первая заявительница жаловалась на то, что изъятие ее паспорта по той причине, что гражданство якобы было ей предоставлено ошибочно, нарушало ее права. Второй заявитель жаловался на то, что отказ в обмене паспорта в связи с достижением возраста 45 лет по причине того, что ему якобы также гражданство Российской Федерации было предоставлено ошибочно, нарушило право на уважение частной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице и заявителю по 5 000 евро каждому в качестве справедливой компенсации.

Домбровская и Прохоров против Российской Федерации
[Dombrovskaya and Prokhorov v. Russia] (жалобы N  18849/04   12715/09)N 18849/04 и 12715/09)

Постановление от 12 июня 2018 г.

Заявители жаловались на то, что рассмотрение их дел в рамках гражданского судопроизводства не было осуществлено в разумный срок.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 2 500 евро в качестве справедливой компенсации.

Байков и другие против Российской Федерации
[Baykov and Others v. Russia] (жалобы NN 9094/05, 5867/17, 19014/17, 25738/17 и 30833/17)

Постановление от 14 июня 2018 г.

Заявители (пять человек) жаловались на бесчеловечные условия при этапировании. Два заявителя жаловались на нахождение в металлических клетках во время рассмотрения их дел.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 25 000 евро в качестве компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 8 500 евро.).

Наумкин и другие против Российской Федерации
[Naumkin and Others v. Russia] (жалобы NN 44204/05, 31448/08 и 42289/08)

Постановление от 14 июня 2018 г.

Заявители (три человека) жаловались на то, что рассмотрение их дел в рамках уголовного судопроизводства не было осуществлено в разумный срок.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 4 100 евро в качестве справедливой компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 300 до 1 600 евро.).

Устименко и другие против Российской Федерации
[Ustimenko and Others v. Russia] (жалобы NN 74612/11, 49085/13 и 49192/15)

Постановление от 14 июня 2018 г.

Заявители (три человека) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Один заявитель также жаловался на то, что не располагал эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении одного заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 5 000 евро.).

Клименко и другие против Российской Федерации
[Klimnenko and Others v. Russia] (жалобы NN 1532/13, 2808/17, 3645/17, 5619/17, 17313/17, 17586/17 и 18305/17)

Постановление от 14 июня 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 60 900 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 11 500 евро.).

Улезкин и другие против Российской Федерации
[Ulezkin and Others v. Russia] (жалобы NN 12683/16, 17029/16, 19092/16, 43394/16, 47807/16, 8974/17, 20305/17 и 20324/17)

Постановление от 14 июня 2018 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 62 100 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 16 300 евро.).

Киселев и другие против Российской Федерации
[Kiselev and Others v. Russia] (жалобы NN 18408/16, 5555/17, 20455/17, 25282/17, 33662/17 и 37208/17)

Постановление от 14 июня 2018 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 49 800 евро в качестве компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 12 400 евро.).

Воронцов и другие против Российской Федерации
[Vorontsov and Others v. Russia] (жалобы NN 24753/16, 38346/16, 79443/16, 35610/17, 47100/17, 60009/17 и 63407/17)

Постановление от 14 июня 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 52 500 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 300 до 9 800 евро.).

Иванов и другие против Российской Федерации
[Ivanov and Others v. Russia] (жалобы NN 38347/16, 38364/16, 38369/16, 45047/16, 19161/17, 19166/17 и 22012/17)

Постановление от 14 июня 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 44 600 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 7 000 евро.).

Cмирнов и другие против Российской Федерации
[Smirnov and Others v. Russia] (жалобы NN 74889/16, 71845/17, 71866/17, 71925/17, 71945/17, 71962/17, 73984/17 и 74152/17)

Постановление от 14 июня 2018 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 46 600 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 7 000 евро.).

Горшков и другие против Российской Федерации
[Gorshkov and Others v. Russia] (жалобы NN 12639/17, 24702/17, 25277/17, 25567/17, 27845/17, 27931/17 и 28598/17)

Постановление от 14 июня 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 31 600 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 400 до 8 000 евро.).

Жадов и другие против Российской Федерации
[Zhadov and Others v. Russia] (жалобы NN 33615/17, 46200/17, 73429/17, 74315/17, 76926/17, 78023/17, 78169/17 и 78171/17)

Постановление от 14 июня 2018 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 43 500 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 700 до 6 500 евро.).

Джанаралиев и другие против Российской Федерации
[Dzhanaraliyev and Others v. Russia] (жалобы NN 67947/13, 24632/15 и 53248/15)

Постановление от 14 июня 2018 г.

Заявители (три человека) жаловались на то, что условия содержания под стражей не были совместимы с их ограниченными физическими возможностями. Заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 43 500 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 700 до 6 500 евро.).

А.С. и другие против Российской Федерации
[A.C. and Others v. Russia] (жалобы NN 46966/14, 14076/16, 45716/16, 57406/16, 60447/16, 60737/16, 51002/17 и 53613/17)

Постановление от 14 июня 2018 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 75 200 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 15 300 евро.).

Скрипников и другие против Российской Федерации
[Skripnikov and Others v. Russia] (жалобы NN 27365/06, 16153/11, 8684/12 и 38268/14)

Постановление от 14 июня 2018 г.

Заявители (четыре человека) жаловались на неисполнение судебных решений и на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 12 000 евро в качестве справедливой компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 0 до 6 000 евро.).

Бодренко и другие против Российской Федерации
[Bodrenko and Others v. Russia] (жалобы NN 31987/10, 33471/10, 49584/10, 50398/10, 51853/10, 53844/10 и 62219/10)

Постановление от 14 июня 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на то, что не были надлежащим образом уведомлены о разбирательствах в рамках гражданского судопроизводства по делам, в которых они являлись сторонами.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 500 евро в качестве справедливой компенсации.

Румянцев и другие против Российской Федерации
[Rumyantsev and Others v. Russia] (жалобы NN 40913/14, 49808/14, 68723/14, 76865/14 и 17708/15)

Постановление от 14 июня 2018 г.

Заявители (пять человек), содержащиеся под стражей, жаловались на то, что им не была обеспечена возможность личного участия в разбирательствах в рамках гражданского судопроизводства по делам, в которых они являлись сторонами.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 500 евро в качестве справедливой компенсации.

Шакирова и другие против Российской Федерации
[Shakirova and Others v. Russia] (жалобы NN 31393/08, 1017/10, 35760/14, 19317/15 и 41451/16)

Постановление от 14 июня 2018 г.

Заявители (пять человек) жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда. Заявители также жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить одному заявителю 3 300 евро в качестве справедливой компенсации. Европейский Суд также признал односторонние декларации, поданные властями Российской Федерации, в которых признавался факт ненадлежащих условий содержания под стражей всех заявителей и присуждалась разумная компенсация.

Колосюк и другие против Российской Федерации
[Kolosyuk and Others v. Russia] (жалобы NN 45162/13, 72335/14, 46121/16, 9902/17 и 12954/17)

Постановление от 14 июня 2018 г.

Заявители (пять человек) жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда. Отдельные заявители также жаловались на бесчеловечные условия содержания во время этапирования, на нахождение в металлических клетках в судебных заседаниях и на чрезмерную длительность судебной проверки законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 18 670 евро в качестве справедливой компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 520 до 9 750 евро.).

Верещагин и другие против Российской Федерации
[Vereshchagin and Others v. Russia] (жалобы NN 30155/05, 81155/12 и 3464/17)

Постановление от 14 июня 2018 г.

Заявители (три человека) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на нахождение в металлических клетках в судебном заседании, на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда, на отсутствие защитника в апелляционном заседании, на невозможность встречи с членами семьи во время содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 10 750 евро в качестве компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 0 до 6 000 евро.). Европейский Суд также признал односторонние декларации, поданные властями Российской Федерации, в которых признавался факт ненадлежащих условий содержания под стражей всех заявителей и присуждалась разумная компенсация.

N.G. против Российской Федерации
[N.G. v. Russia] (жалоба N 61744/11)

Постановление от 19 июня 2018 г.

Заявительница, проживающая в г. Москве, жаловалась, что медицинская помощь, которая оказывалась ей в период содержания под стражей, была ненадлежащего качества и недостаточной, что содержание ее под стражей было незаконным и чрезмерно долгим, а также что сумма залога, которую ей потребовалось внести для освобождения из-под стражи, была несоразмерной.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу, а также признал, что статья 3 (запрещение пыток) Конвенции не была нарушена, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции и что нет необходимости рассматривать пункт 3 статьи 5 Конвенции в части, касающейся суммы залога. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявительнице в качестве компенсации морального вреда 1 500 евро и в качестве компенсации судебных расходов и издержек 850 евро, подлежащие переводу в российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на указанные суммы.

Крюченко против Российской Федерации
[Kryutchenko v. Russia] (жалоба N 17459/13)

Постановление от 26 июня 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению в полицейском отделении, на то, что последующее расследование не было быстрым и тщательным, а сумма компенсации, присужденной ему внутригосударственными судами, была недостаточной.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее процессуальном и материалом аспектах, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации.

Форталнов и другие против Российской Федерации
[Fortalnov and Others v. Russia] (жалобы NN 7077/06, 35973/07, 7814/08, 25724/08, 49087/08, 61400/11, 70401/11, 5375/12, 10447/12, 30658/13, 63531/13, 2838/14 и 7442/15)

Постановление от 26 июня 2018 г.

Заявители (13 человек) жаловались на то, что их незарегистрированное содержание под стражей из-за различия времени фактического задержания и реального составления протоколов об этом было произвольным и незаконным, на то, что они не смогли получить судебный контроль за незаконностью их незарегистрированного задержания и не имели права на компенсацию в этой связи. Два заявителя также жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1 и 5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении двух заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 23 300 евро в качестве справедливой компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 5 000 евро.).

Григорьева и другие против Российской Федерации
[Grigoryeva and Others v. Russia] (жалобы NN 57477/14, 77878/14, 9236/15, 4197/16 и 13476/16)

Постановление от 28 июня 2018 г.

Заявители (пять человек) жаловались на то, что не были надлежащим образом уведомлены о разбирательствах в рамках гражданского судопроизводства по делам, в которых они являлись сторонами.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 500 евро в качестве справедливой компенсации.

Степанов и другие против Российской Федерации
[Stepanov and Others v. Russia] (жалобы NN 44388/17, 44497/17, 60480/17 и 63056/17)

Постановление от 28 июня 2018 г.

Заявители (четыре человека) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Два заявителя также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении двух заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 18 900 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 3 900 до 5 000 евро.).

Изыуров и Кухарчук против Российской Федерации
[Izyurov and Kukharchuk v. Russia] (жалобы NN 1484/16 и 16504/16)

Постановление от 28 июня 2018 г.

Заявители (два человека) жаловались на то, что они не получали адекватную медицинскую помощь во время отбывания наказаний.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по 15 000 евро в качестве компенсации.

Белоусов и другие против Российской Федерации
[Belousov and Others v. Russia] (жалобы NN 65302/16, 30018/17 и 32887/17)

Постановление от 28 июня 2018 г.

Заявители (три человека) жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда. Один заявитель также жаловался на чрезмерную длительность судебной проверки законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении одного заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 10 700 евро в качестве справедливой компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 2 200 до 4 800 евро.).