Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 января 2018 г. Дело "Сагатинов и другие (Sagatinov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 20792/08 и две другие, см. Приложение) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Сагатинов и другие (Sagatinov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 20792/08 и две другие, см. Приложение)

Постановление Суда

Страсбург, 11 января 2018 г.

По делу "Сагатинов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Жольены Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерстедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 7 декабря 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и другая соответствующая информация приведены в Приложении.

4. Заявители жаловались на неисполнение решений внутригосударственных судов и на отсутствие эффективного средства правовой защиты в правовой системе Российской Федерации.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производство

5. Принимая во внимание схожесть фактических обстоятельств и правовых оснований жалоб, Европейский Суд принял решение объединить их для рассмотрения в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

6. Заявители жаловались на неисполнение решений внутригосударственных судов, вынесенных в их пользу, и на отсутствие в правовой системе Российской Федерации эффективного средства правовой защиты. Они ссылались непосредственно или по существу на пункт 1 статьи 6 Конвенции, статью 13 Конвенции, а также на статью 1 Протокола 1 к Конвенции, которые гласят:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...

Статья 13 Конвенции

Каждый, чьи права и свободы, признанные в... Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

7. Европейский Суд напоминает, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "разбирательства" для целей статьи 6 Конвенции. Европейский Суд также ссылается на свою прецедентную практику относительно неисполнения и задержек в исполнении окончательных судебных решений (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., жалоба N 18357/91, § 40).

8. В ведущем деле "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалоба N 29920/05 и 10 других* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 11 (примеч. редактора).), Европейский Суд уже констатировал нарушение в отношении обстоятельств, аналогичных тем, что рассматриваются в настоящем деле.

9. С учетом природы обязательств, возложенных на власти судебными решениями, вынесенными в пользу заявителей (более подробная информация о судебных решениях содержится в Приложении), Европейский Суд считает, что в силу данных решений у заявителей было "законное ожидание" приобретения имущества, которое было в достаточной степени установлено, чтобы подпадать под понятие "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

10. Изучив представленные ему документы, Европейский Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных привести его к иным выводам по существу настоящей жалобы. Принимая во внимание свою прецедентную практику по этому вопросу, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле власти не предприняли всех необходимых усилий для полного и своевременного исполнения решений, вынесенных в пользу заявителей.

11. Таким образом, настоящие жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу, и в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

12. Заявители также жаловались на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутригосударственного эффективного средства правовой защиты в отношении неисполнения судебных решений. Европейский Суд уже отмечал наличие в правовой системе Российской Федерации нового средства правовой защиты против неисполнения решений внутригосударственных судов, возлагающих обязательства материального и нематериального характера на власти государства-ответчика. Данное средство было введено вследствие принятия пилотного Постановления и позволяет заинтересованным лицам требовать возмещения ущерба, причиненного чрезмерными задержками в исполнении судебных решений (см. Решение Европейского Суда по делу "Камнева и другие против Российской Федерации" (Kamneva and Others v. Russia) от 2 мая 2017 г., жалоба N 35555/05 и шесть других). Хотя заявители по-прежнему могут воспользоваться данным средством правовой защиты, Европейский Суд напоминает, что было бы несправедливо требовать от заявителей, чьи дела уже находились в течение нескольких лет на рассмотрении судов Российской Федерации и затем Европейского Суда, снова обращаться во внутригосударственные суды (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации", § 230).

13. Однако с учетом создания нового средства правовой защиты Европейский Суд, как и в предыдущих делах, не считает необходимым отдельно рассматривать вопрос о приемлемости и по существу жалобы заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции в настоящем деле (см. схожий подход в упоминавшемся выше Решении Европейского Суда по делу "Камнева и другие против России" и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Тхыегепсо и другие против Российской Федерации" (Tkhyegepso and Others v. Russia) от 25 октября 2011 г., жалоба N 44387/04 и 11 других* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 4 (примеч. редактора).), §§ 21-24). Данный вывод не препятствует оценке Европейским Судом нового средства правовой защиты в будущем.

III. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

15. Заявители не представили каких-либо требований о выплате справедливой компенсации в рамках установленной процедуры, поэтому Европейский Суд полагает, что отсутствуют основания для присуждения им каких-либо сумм в данном отношении.

16. Вместе с тем Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации по-прежнему обязаны исполнить решения, которые остаются в силе.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в силу неисполнения решений судов Российской Федерации;

4) решил, что отсутствует необходимость рассматривать на предмет приемлемости и по существу жалоб на нарушение статьи 13 Конвенции;

5) постановил, что власти Российской Федерации должны обеспечить всеми подходящими способами в течение трех месяцев исполнение судебных решений, указанных в Приложении.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 января 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Лив Тигерстедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда