Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 18-КГ18-113 Суд отменил принятые ранее судебные акты и отказал в иске об оспаривании решения администрации муниципального образования город Краснодар от 22 февраля 2017 г. N 03477-04 об отказе в переводе квартиры в нежилое помещение

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 18-КГ18-113

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2017 года по административному делу по административному иску Сторчака М.А. об оспаривании решения администрации муниципального образования город Краснодар.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения кассационной жалобы Сторчака М.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сторчак М.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным и отмене решения от 22 февраля 2017 года N 03477-04 об отказе в переводе квартиры в нежилое помещение и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он обратился в администрацию с заявлением о переводе квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в нежилое помещение, приобщив к нему документы, предусмотренные статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием к отказу в переводе квартиры в нежилое помещение послужило отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельных входов в помещение, которое планируется к переводу в нежилое помещение, полученное в порядке статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сторчак М.А. считает оспариваемое решение незаконным, так как весь пакет документов, необходимый для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение, в администрацию им был предоставлен.

По мнению административного истца, при устройстве отдельных входов в помещение, которое планируется к переводу в нежилое помещение, присоединения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, поэтому и получение согласия на устройство отдельных входов в помещение, которое планируется к переводу в нежилое помещение, от всех собственников помещений в многоквартирном доме не является необходимым. При устройстве отдельных входов в помещение, которое планируется к переводу в нежилое помещение, согласие собственника соседней квартиры на перевод им было получено.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского края от 5 сентября 2017 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2018 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов административного дела, Сторчак М.А. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры N ... общей площадью 54,5 кв.м, находящейся на первом этаже многоквартирного дома, в нежилое помещение. Оспариваемым решением в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован тем, что из представленного проекта перепланировки с устройством отдельных входов не представляется возможным определить наименование проектной организации, подготовившей проект, а также отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку помещения, затрагивающую размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Признавая данный отказ незаконным, суды указали на то, что проект перепланировки помещения, предполагающий, что при выполнении работ по организации входной группы будут затронуты ограждающие несущие конструкции дома и земельный участок, подготовлен непубличным акционерным обществом "Оргтехстрой", имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, и такие работы не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данный проект согласован с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Сторчак М.А. является единственным собственником жилого помещения, в нем никто не зарегистрирован, не проживает, и получено согласие собственника соседней квартиры на перевод.

Удовлетворяя требования административного истца, суды исходили из того, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя предоставление иных документов, кроме предусмотренных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сторчаком М.А. представлены все документы, определенные данной нормой.

Сославшись на то, что проект, подготовленный непубличным акционерным обществом "Оргтехстрой", предусматривает переустройство и перепланировку жилого помещения, а не строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства и не требует присоединения общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При рассмотрении и разрешении административного дела было установлено, что по проекту перепланировки квартиры для перевода в нежилое помещение собственником планируется оборудовать два независимых выхода из квартиры непосредственно на придомовую территорию.

Из проекта следует, что в ходе выполнения работ по организации входных групп необходимо будет внести изменения в конструкцию дома. При этом установка на земельном участке крыльца с лестничным маршем и пандусом приведет к уменьшению земельного участка.

Кроме того, администрация в кассационной жалобе ссылается на пункт 2.1 постановления главы муниципального образования город Краснодар от 22 января 2007 года N 33 "Об устройстве входов в нежилые помещения многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования город Краснодар", в соответствии с которым объемно-пространственное решение входной группы не должно превышать по высоте и ширине соответствующие параметры жилого помещения, переводимого в нежилое помещение.

Между тем из проекта следует, что параметры входной группы превышают пределы жилого помещения.

Таким образом, указанные мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельных входов в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Учитывая изложенное, для перевода жилого помещение в нежилое помещение, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Сторчаку М.А. необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Сторчаком М.А. перевода жилого помещения в нежилое помещение, представлено не было.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения настоящего спора, судами во внимание не принято.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты признать законными нельзя.

Поскольку все имеющие значение для административного дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Прикубанского районного суда город Краснодара от 7 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2017 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Сторчака М.А. об оспаривании решения администрации муниципального образования город Краснодар от 22 февраля 2017 года N 03477-04 об отказе в переводе квартиры в нежилое помещение отказать.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.