Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 305-ЭС18-19308 по делу N А40-130579/2015 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 305-ЭС18-19308

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Фирма "Константа 555" (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу N А40-130579/2015 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании задолженности по договорам и по встречному иску о взыскании неустойки и о признании недействительными справок о стоимости работ и актов о выполненных работах, установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Московского округа, принятое и вступившее в законную силу 22.02.2017.

Общество 02.10.2018, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока и ссылаясь на то, что срок подачи жалобы был пропущен по причине длительной болезни генерального директора общества.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако указанные заявителем причины пропуска срока фактически сводятся к наличию в обществе внутренних организационных проблем, которые согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не являются уважительной причиной несоблюдения срока подачи жалобы.

Заявитель, являясь лицом, участвующим в деле и заявителем кассационной жалобы, имел достаточное время своевременно подготовить и направить жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент обращения заявителя с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации истек предусмотренный законом предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого при наличии уважительных причин мог быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

В связи с возвращением кассационной жалобы не подлежит рассмотрению ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Фирма "Константа 555" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Константа 555" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу N А40-130579/2015 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Константа 555" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.10.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова