Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 305-ЭС18-18950 по делу N А40-126486/2017 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 305-ЭС18-18950

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" (Москва, далее - заявитель, общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 по делу N А40-126486/2017, установил:

заявитель 27.09.2018 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 и, следовательно, на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой истек установленный законом срок на обжалование.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно воспрепятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что срок обжалования пропущен в связи с тем, что общество своевременно не получило копию постановления суда округа.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявитель был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, подавал апелляционную и кассационную жалобы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 своевременно размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (04.07.2018) и, следовательно, заявитель мог ознакомиться с полным текстом постановления суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо причин, объективно воспрепятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты. Суд отмечает, что исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта Кодексом не предусмотрено. Сроки изготовления судебного акта и его опубликования судом округа не были нарушены.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Поскольку иных объективных причин, препятствующих заявителю подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Кодекса, суд определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.09.2018 N 273.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова