Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 305-ЭС18-10973 по делу N А40-22436/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 305-ЭС18-10973

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив по материалам дела N А40-22436/2017, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКАМА Груп" Д.У. (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис") (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Максим" (Москва) (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 по делу N А40-22436/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - истец, управляющая компания) к товариществу собственников жилья "РЕТРО-35" (Москва, далее - ответчик, товарищество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Моносова Андрея Леонидовича (Москва, далее - Моносов А.Л.), общества с ограниченной ответственностью "Максим", гражданки Амбарцумян Татьяны Сергеевны (Москва, далее - Амбарцумян Т.С.) (далее - третьи лица),

о признании недействительными решений от 01.07.2016 общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом N 2ч, принятых по пунктам 5 и 6 повестки дня, которыми утверждена смета доходов и расходов товарищества на 2016 год и установлен размер обязательных платежей собственников нежилых помещений, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявленные истцом требования удовлетворены: признаны недействительными обжалованные решения и на товарищество также возложена обязанность производить начисления истцу обязательных платежей согласно размерам обязательных платежей, установленных для собственников жилых помещений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.05.2018, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационных жалобах поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб, изученных по материалам дела N А40-22436/2017, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами управление многоквартирным жилым домом 27, корпус 1, расположенным по адресу: город Москва, ул. Остоженка, осуществляет ответчик.

Истец является доверительным управляющим имущества Моносова А.Л., которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанном выше многоквартирном доме.

Предметом обжалования являются решения общего собрания членов товарищества, принятые 01.06.2017 по 5 и 6 вопросам повестки дня.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу, суд округа, руководствуясь статьями 4, 27, 33, 225.1 Кодекса, статьями 46, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 50, 65.1, правилами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из неподведомственности возникшего спора арбитражным судам, поскольку предметом обжалования являлись решения, принятые на общем собрании некоммерческой организации, которые обязательны не только для субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании (физических лиц, являющихся собственниками жилых помещений и членами товарищества), но и для иных лиц, не являющихся членами товарищества и, следовательно, указанный спор, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что спор носит экономический характер, возник между двумя юридическими лицами, а потому подлежит разрешению арбитражным судом, ошибочны, поскольку собственниками нежилых помещений являются физические лица (учредители управления), экономические интересы которых и защищались в данном деле.

В данном случае право на судебную защиту заявителей не оказалось нарушенным, поскольку прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает права заявителей защитить свои интересы путем обращения в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационные жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СКАМА Груп" Д.У., обществу с ограниченной ответственностью "Максим" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова