Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 309-КГ18-15284 по делу N А60-29577/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 309-КГ18-15284

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Уральская палата недвижимости" (далее - НП "УПН", партнерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу N А60-29577/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по тому же делу

по заявлению партнерства и ряда обществ с ограниченной ответственностью к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения антимонопольного органа и предписания от 04.04.2017 по делу N 06-04/10,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центр Недвижимости "Северная казна", "Агентство недвижимости "Диал", Михалев Н.И., индивидуальный предприниматель Бабушкин А.Н., автономное некоммерческое общество "РИЦ", установила:

определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 и от 25.07.2017 заявленные требования партнерства и ряда обществ с ограниченной ответственностью объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018, отказано в части требований, заявленных партнерством и обществом с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "Находка"; в части требований, заявленных иными обществами, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе НП "УПН" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов усматривается, что оспариваемым решением антимонопольного органа партнерство признано нарушившим положения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в результате координации экономической деятельности своих членов путём доведения до членов НП "УПН" Правил осуществления риэлтерской деятельности, утвержденных общим собранием членов партнерства (далее - Правила), описывающих условия заключения с клиентами договоров на оказание комплекса услуг (консультационных, маркетинговых, организационных и прочих) и совершения действий, направленных на обеспечение исполнения указанных Правил, что приводит к преимущественному заключению членами партнерства "эксклюзивных" договоров продажи недвижимости и отказу членов НП "УПН" от заключения аналогичных договоров на оказание соответствующих услуг с клиентами. Партнерству выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что НП "УПН" является владельцем мультилистинговой системы, взаимодействующей с базой данных, содержащей сведения об объектах недвижимости. При этом НП "УПН" закрепило в Правилах, соблюдение которых носит обязательный характер, единообразие поведения членов партнерства, суть которого сводится к возможности исполнить свои договорные обязательства по объекту недвижимости только одному из членов партнерства, первому заключившему "эксклюзивный" договор с клиентом. Причем, заключение подобного договора позволяет представить объект недвижимости в мультилистинговой системе лишь единожды.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа, признавшего данное поведение партнерства ограничивающим конкуренцию и нарушающим антимонопольное законодательство.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, членов партнерства, подлежит отклонению, поскольку оспариваемым решением антимонопольного органа именно партнерство признано нарушившим положения Закона о защите конкуренции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать некоммерческому партнерству "Уральская палата недвижимости" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова