Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 309-КГ18-14714 по делу N А76-8258/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 309-КГ18-14714

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Направление успеха" (г. Миасс) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 по делу N А76-8258/2017 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел по г. Миассу Челябинской области (далее - Отдел МВД) к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - администрация), обществу "Направление успеха" (далее - общество) о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций (2-хсторонних перетяжек на опорах), расположенных на улицах г. Миасса, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые разрешения признаны недействительными.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащие обществу рекламные конструкции, имеющие вид двусторонней перетяжки, в нарушение пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" размещены непосредственно над проезжей частью, что создает угрозу жизни безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, суд, руководствуясь подпунктом 5 пункта 20, пунктом 21 статьи 19 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые разрешения недействительными и обязав рекламораспространителя демонтировать спорные рекламные конструкции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 38-ФЗ следует читать как "от 13.03.2006"

Довод общества о пропуске Отделом МВД срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был рассмотрен и признан судом ошибочным, поскольку, выявив несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта 22.03.2016, заявитель обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Направление успеха" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова