Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 308-ЭС18-15155 по делу N А32-29134/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 308-ЭС18-15155

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загороднего Андрея Петровича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 по делу N А32-29134/2017 по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район к индивидуальному предпринимателю Загороднему Андрею Петровичу (далее - ИП Загородний А.П.), индивидуальному предпринимателю Иорданян Астхик Важикоевне о признании договора от 27.03.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору от 17.08.2015 N 4810007085 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:1101000:10813 площадью 328 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, Анастасиевское сельское поселение, в 500 м по направлению на запад от ориентира ст. Анастасиевской, заключенного предпринимателями (далее - спорный земельный участок), недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам и администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявленные требования удовлетворены.

ИП Загородний А.П. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя требования, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, абзацем вторым пункта 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 422, пунктом 7 статьи 448, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд округа, установив, что спорный земельный участок имеет целевое назначение - для сельскохозяйственного использования, предоставлен в аренду по результатам торгов и после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Закона N 42-ФЗ), как следствие, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой, пришел к выводу, что данная сделка является недействительной (ничтожной) поскольку противоречит закону.

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Загороднему Андрею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков