Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 309-ЭС18-19107 по делу N А60-27863/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 309-ЭС18-19107

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018 по делу N А60-27863/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уралкварцсамоцветы" Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018, заявление управляющего удовлетворено, с Росимущества в пользу должника взысканы 5 407 033 рубля 51 копейка.

Росимущество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Росимущества изложено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Федерального агентства по управлению государственным имуществом о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018 по делу N А60-27863/2014 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов