Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15176 по делу N А03-11932/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15176

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 по делу N А03-11932/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 по тому же делу, установил:

акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина 588 021 рубля 81 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Алтайский Химпром" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении спора суды установили, что 29.10.2016 при производстве маневровой работы по выводу вагонов истца локомотивом вперед на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, допущен сход вагонов. АО ХК "Новотранс" осуществило ремонт вагонов и, полагая, что ответчик, являясь владельцем железнодорожных путей необщего пользования, не обеспечил их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в результате чего произошел сход принадлежащих истцу вагонов, прибывших на станцию Славгород, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 490 521 рубля 81 копейки (стоимости ремонта вагонов) и упущенной выгоды в размере 94 500 рублей (неполученной арендной платы из- за простоя вагонов в период ремонта).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 104, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, суды пришли к выводу о том, что поскольку причиной схода вагонов явилось нарушение в содержании путей, ответственным лицом за которое является ответчик, имеются основания для взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что дефект колесных пар, который уже имелся на момент схода вагонов, не относится к последствиям схода, а является эксплуатационным дефектом и должен учитываться как дефект, устранимый в ходе текущего (планового) ремонта, об удорожании стоимости приобретенных для замены колесных пар и необоснованном улучшении имущества за счет ответчика, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина