Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 304-ЭС18-14878 по делу N А75-11643/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 304-ЭС18-14878

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с кассационную жалобу Бабикова Игоря Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу N А75-11643/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Бабиков И.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования в размере 12 043 065 рублей.

Определением суда от 23.10.2017 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 12 043 065 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение суда первой инстанции изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования Бабикова И.Н. в размере 1 070 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Бабиковым И.Н. в сумме 10 973 065 рублей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов в указанном размере.

При этом суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и констатировали мнимый характер заемной сделки.

Доводы заявителя о реальном характере займа являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Бабикова Игоря Николаевича о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов