Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 304-ЭС18-14749 по делу N А70-2208/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 304-ЭС18-14749

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по делу N А70-2208/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Бизнес-Безопасность" о взыскании 289 412, 90 руб. штрафа по муниципальному контракту от 05.04.2016 N 12001.16.005, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, муниципальное казенное учреждение "Тюменское казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - учреждение) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом суды учли преюдициальное значение судебных актов по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-9331/2017, которыми установлен факт нарушения обществом с 24.09.2016 по 04.10.2016 сроков выполнения услуг по муниципальному контракту и признали обоснованными требования о взыскании неустойки.

Между тем в обоснование настоящего иска учреждение приводит факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту в октябре 2016 года и просит взыскать штраф. Суды установили, что заявленное обществом нарушение обязательств по существу является просрочкой их исполнения за период с 24.09.2016 по 04.10.2016, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о несоответствии заявленных требований условиям пункта 8.6 контракта, согласно которому исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, выводы судов о невозможности применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа являются обоснованными

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова